Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24026/2021[88-23148/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайнович ФИО11 к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шайнович С.Ю. обратилась в суд с иском к АО "МАКС", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 343 200 руб, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 40 369 руб. 80 коп, неустойку с 28 ноября 2018 года по 13 мая 2020 года в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф, а также судебные расходы.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2020 года исковые требования Шайнович С.Ю. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Взыскано с АО "МАКС" в пользу Шайнович С.Ю. страховое возмещение в размере 343 200 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12 800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, почтовые расходы в размере 266 рублей, расходы на копирование документов в размере 2 500 рублей, а всего 602 766 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Шайнович ФИО12 отказано.

Взыскана с АО "МАКС" государственная пошлина в размере 7 932 руб.

Дополнительным решением Борского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с АО "МАКС" в пользу ФИО1 сумма утраты товарной стоимости в размере 40369 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2020 года и дополнительное решение Борского городского суда Нижегородской области от 19 января 2021 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба АО "МАКС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения Борского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на несогласие с результатами повторной судебной экспертизы, считает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив законность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, 26 октября 2018 года в 13 часов 20 минут по адресу "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО7 и автомобиля RENAUT "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Шайнович А.А, принадлежащего истцу Шайнович С.Ю. на праве собственности.

В результате ДТП имуществу истца причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Ромин Р.А. нарушивший пункт 13.9 ПДД РФ.

Постановлением от 26 октября 2018 года по делу об административном правонарушении Ромин Р.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Ромина Р.А. застрахована по договору обязательного страхования в АО "МАКС" (страховой полис МММ5001042196).

2 ноября 2018 года Шайнович С.Ю. в АО "МАКС" подано заявление о наступлении страхового случая, со всеми необходимыми документами, а также был предъявлен автомобиль на экспертный осмотр.

Письмом от 27 ноября 2018 года АО "МАКС" отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что перечень повреждений, зафиксированных на автомобиле, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и материалах компетентных органов.

5 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая получена АО "МАКС" 10 декабря 2018 года.

Требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно экспертным заключениям N N 416/2018, 416У-2018 от 3 декабря 2018 года, составленным ООО "Нижегородская экспертная компания", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 351 689 руб. 12 коп, сумма утраты товарной стоимости - 40 369 руб. 80 коп.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Центральная Экспертная Компания" N 003/2019 от 14 июня 2019 года, все заявленные повреждения автомобиля RENAUT SANDERO, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не могли быть образованы при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 26 октября 2018 года.

Согласно заключению повторной судебной комплексной транспортнотрассологической и автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО Экспертная компания "Альтернатива" N от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс заявленных механических повреждений автомобиля RENAUT SANDERO, государственный регистрационный знак "данные изъяты", зафиксированный в актах осмотра транспортного средства от 2 ноября 2018 года (ЗАО "МАКС") и от 27 ноября 2018 года (ООО "Нижегородская экспертная компания"), за исключением повреждений: зеркала заднего вида наружного правого, накладок лобового стекла, кронштейна АКБ, радиатора охлаждения ДВС, замка двери передней правой и его ответной части, замка капота, в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования с технической точки зрения соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 26 октября 2018 года и мог быть образован при механизме блокирующего контактного взаимодействия с передней частью автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и последующим выездом на тротуар и столкновением с забором.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAUT SANDERO, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по факту ДТП от 26 октября 2018 года, согласно Положению ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на основании справочников РСА, по повреждениям, которые могли образоваться в результате данного ДТП, с учетом износа, округленно составляет 343 200 руб.

Выводы повторной судебной экспертизы ООО "Альтернатива" о соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 26 октября 2018 года подтверждаются административным материалом по факту ДТП; скриншотами с видеофайлов камер наблюдения автомобилей, фотоматериалами с камер наружного наблюдения, видео с флеш носителя, из которых следует, что 26 октября 2018 года в 8 часов 55 минут и в 12 часов 48 минут, то есть за 30 минут до произошедшего ДТП, автомобиль KIA CEED, государственный регистрационный знак "данные изъяты", а также в 8 часов 18 минут автомобиль RENAUT SANDERO, государственный регистрационный знак "данные изъяты" передвигались по дорогам общего пользования в неповрежденном состоянии.

Факт ДТП с участием указанных автомобилей, подтвердили в судебном заседании свидетели Воронкина Е.А, Почтовый К.Ю, а также несовершеннолетняя Шайнович З.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв за основу заключение проведенной по делу повторной судебной экспертизы, дав оценку иным имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по эвакуации автомобиля и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в назначении по делу повторной экспертизы, вместе с тем доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суды, отказывая в назначении повторной экспертизы, исходили из отсутствия объективных оснований для ее назначения.

Доводы кассационной жалобы о том, что 22 ноября 2019 года рассмотрение по делу было начато сначала, вследствие чего в соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исковое заявление истца должно было быть оставлено без рассмотрения, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Положения части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускают возможность отмены судом по ходатайству истца или ответчика своего определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как следует из дела, определением суда от 24 октября 2019 года исковое заявление Шайнович С.Ю. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения было оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 22 ноября 2019 года определение суда от 24 октября 2019 года об оставлении иска без рассмотрения было отменено и производство по делу возобновлено.

Установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, является обязательным с 1 июня 2019 года.

Истец Шайнович С.Ю. обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями 28 декабря 2018 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 года 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вынесение определения об оставления иска без рассмотрения и его последующая отмена с возобновлением производства по делу, не обязывает истца представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец в установленном порядке уже обратился в суд с заявленными исковыми требованиями до вступления в силу Закона о финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко