Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24038/2021[88-27888/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веряскина Е.В. к Веряскиной Л.А. об определении порядка пользования нежилым помещением

по кассационной жалобе Веряскина Е.В.

на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 г. о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Веряскин Е.В. обратился в суд с иском к Веряскиной Л.А. об определении порядка пользования нежилым зданием.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание начальной школы, общей площадью 306, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" и им не удалось достигнуть согласия относительно порядка пользования данным зданием.

Ссылаясь на изложенное, истец просил определить порядок пользования указанным нежилым зданием следующим образом: в пользование истца передать помещение N7, площадью 30 кв.м, помещение N8, площадью 17, 1 кв.м, помещение N9, площадью 5, 3 кв.м, помещение N10, площадью 7, 7 кв.м; помещение N11, площадью 35, 8 кв.м, помещение N12, площадью 34 кв.м, помещение N13, площадью 13, 2 м, общей площадью 143, 1 кв. м. Помещение N1, площадью 9, 7 кв.м, оставить в совместном пользовании сторон. Остальные помещения передать в пользование Веряскиной Л.А.

Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчиком на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Веряскина Л.А. просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта, ссылаясь на выделение ей решением суда непригодных для использования помещений, несоблюдение баланса интересов сторон.

В суде апелляционной инстанции истец ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы, на разрешение которой предложил поставить вопросы об оценке рыночной стоимости нежилого здания, оценке его технического состояния.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 г. ходатайство удовлетворено. По делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии помещений в нежилом здании и их площади, наличии переустройства и перепланировки помещений, определении порядка пользования нежилым зданием в соответствии с долями в праве общей долевой собственности.

Производство экспертизы поручено Приволжскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, оплата за производство экспертизы возложена на стороны в равных долях. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В кассационной жалобе Веряскин Е.В. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 г. в части распределения расходов на производство экспертизы, ссылаясь на то, что нести расходы на оплату экспертизы должна противная сторона, подавшая апелляционную жалобу, а также просил изменить третий вопрос, поставленный на разрешение экспертизы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив обжалуемое судебное постановление, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, разрешение судом вопросов об окончательном перечне формулируемых вопросов на разрешение экспертизы, не является предметом обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как видно из материалов дела ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено Веряскиным Е.В, ответчик Веряскина Л.А. против назначения по делу экспертизы не возражала, выразила готовность нести половину расходов на оплату услуг экспертов.

Указание в обжалуемом определении о возложении на стороны в равных долях обязанности по оплате за производство экспертизы соответствует части 1 статьи 80 и части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что расходы на производство экспертизы в суде апелляционной инстанции несет сторона, обжаловавшая решение суда, на нормах процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных издержек, не основана.

Денежные суммы, внесенные стороной для оплаты услуг экспертов, могут быть ей возмещены. Так, в соответствии с частью 1 статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены определения о назначении экспертизы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 г. о назначении судебной экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу Веряскина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи