Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-24084/2021[88-26584/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО8, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля "БМВ 530", регистрационный знак N и автомобиля "Хонда", регистрационный знак N, принадлежащего ФИО5, который признан виновником ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО "Поволжский страховой Альянс", а гражданская ответственность истца - в АО "МАКС".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля у ИП ФИО6 Поскольку ремонт автомобиля был произведен не в полном объеме, истец обратился в АО "МАКС" с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ год требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 23600 руб.

Не согласившись с указанным решением истец обратился в суд с данным иском, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 108300 руб, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5500 руб, расходы на оплату услуг на изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 2000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф, почтовые расходы в размере 1111 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 21980 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 84700 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф 20000 руб, расходы по оплате заключения специалиста - 5865, 70 руб, почтовые расходы - 868, 91 руб, расходы на оплату судебной экспертизы - 17190, 55 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО "МАКС" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО5, в результате чего было повреждено транспортное средство "БМВ 530".принадлежащее ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания признала событие страховым случаем, и выдало истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля у ИП ФИО6

Истец, полагая, что ремонт автомобиля был произведен не в полном объеме (были отремонтированы только дверь задняя правая, боковина задняя правая на общую сумму 13500 руб.) с целью определения ущерба, причиненного транспортному средству, обратился к независимому эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 64 811 руб.

ФИО1 обратился в АО "МАКС" с претензией о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному об обязании ответчика произвести страховую выплату в размере 64 811 руб, компенсировать расходы на экспертную оценку в размере 5500 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 23 600 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Для проверки доводов сторон судом ФИО2 инстанции (мировым судьей, в производстве которого изначально находилось гражданское дело), по ходатайству представителя истца, была назначена экспертиза для определения характера повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО1 и определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, часть повреждений автомобиля "БМВ-530" соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ-530" определена в размере 108 300 руб, а с учетом износа - 70 800 руб.

Суд ФИО2 инстанции, принимая данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, и исходя из обстоятельств данного дела, пришел к выводу, что поскольку страховой компанией восстановительный ремонт автомобиля был проведен не в полном объеме, у ФИО1 возникло право на изменение формы страхового возмещения и на удовлетворение требований о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих деталей. При этом суд ФИО2 инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 84 700 руб, учитывая выплаченную ответчиком часть страхового возмещения, взысканную по решению финансового уполномоченного в размере 23 600 руб.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда ФИО2 инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов ФИО2 и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не влекут отмену оспариваемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона N40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" предусмотрено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В то же время согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд ФИО2 инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда ФИО2 инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком ФИО2 заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в период рассмотрения спора ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявлял.

Финансовый уполномоченный, в письменных объяснениях просил оставить иск без рассмотрения в части требований, не заявленных истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Следовательно, оставление иска без рассмотрения в суде апелляционной инстанции, без соответствующего ходатайства ответчика необоснованно.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО2 кассационного суда

общей юрисдикции ФИО8