Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24145/2021[88-27178/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой З. В. к Харину С. М. об обязании снести (убрать) забор и садовый дом

по кассационной жалобе Смирновой З. В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца Смирновой З.В. - Якименко М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнова З.В. обратилась с иском к Харину С.М. об обязании снести (убрать) забор и садовый дом.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка N с кадастровым номером N в "адрес"". С северной и восточной стороной земельный участок граничит с дорогой, с южной стороны - с садовым участком N, с западной стороны - с садовым участком N с кадастровым номером N, принадлежащим Харину С.М. Общая длина границы составляет 40 м. По утверждению истца, в его отсутствие в неизвестный период времени Харин С.М, отступив от общей границы на 2 м. на принадлежащей истцу земельном участке установилограждение из металло-профильного листа высотой примерно 2, 3 м. и длиной примерно 40 м. Также им построен садовый дом, восточная сторона которого расположена за возведенным им забором, на принадлежащем истцу земельном участке. Каких либо договоров, соглашений между истцом и ответчиком не заключалось, оснований, предусмотренных законодательством, по которым Харин С.М. имел бы право возвести постройки и ограждения на принадлежащем истцу земельном участке без его согласия, не имеется. Факт возведения Хариным С.М. забора и дома на принадлежащем истцу земельном участке подтверждается заключением экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела N 2-533/2018. Ограждение и садовый дом возведены Хариным С.М. таким образом, что это изменяет границы, установленные по сведениям кадастрового учета. Это обстоятельство стало известно после ознакомления с результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы от 26 апреля 2018 г. по гражданскому делу N 2-533/2018. Ранее о самовольном изменении границы участков ответчиком истцу не было известно.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 24 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Смирнова З.В. является собственником земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N (свидетельство о регистрации права от 3 марта 2010 г.).

Земельный участок предоставлен Смирновой З.В. на основании ее заявления об обмене участка N на N в СНТ "Камея" и протокола общего собрания СНТ "Камея" от 23 августа 2008 г. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Харин С.М. является собственником земельного участка площадью 812 кв.м. с кадастровым номером N (право собственности зарегистрировано 28 декабря 2009 г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права), а также собственником жилого дома с кадастровым номером N (право собственности зарегистрировано 24 декабря 2018 г.), расположенных по адресу: "адрес". Границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством, при этом Смирновой З.В. был подписан акт согласования границ.

Как указывал ответчик, земельный участок предоставлен Харину С.М. еще в девяностых годах, был сформирован, вбиты колышки, затем поставлен забор. Капитальный забор на земельном участке Харина С.М. возведен в 2015 г. по согласованной в 2008-2010 г.г. границе без возражений со стороны истца, который не пользовался своим участком.

На основании постановления администрации Ступинского муниципального района Московской области от 22 сентября 2009 г. N-п "О бесплатной передаче в собственность земельных участков членам СНТ "Камея" членам СНТ "Камея" были переданыо в собственность земельные участки, в том числе Харину С.М. площадью 812 кв.м. и Смирновой З.В. площадью 800 кв.м. Из данного постановления следует, что членам СНТ "Камея" переданы земельные участки площадью, соответствующей фактической, которая незначительно отличалась от площади 800 кв.м. согласно выкопировке из плана СНТ "Камея".

Истец в исковом заявлении указывал, что не знает, в какой период времени был возведен забор. О том, что расположение дома и ограждение, установленное ответчиком, нарушает права истца, ему стало известно только в 2018 г. из заключения строительно-технической экспертизы при рассмотрении гражданского дела N 2-533/2018. Таким образом, споров по фактическим границам и установленному ответчиком забору до 2018 г. не было.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 7 июня 2018 г. по делу N 2-533/2018 иск Смирновой З.В. к Харину С.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком был удовлетворен частично. Харин С.М. был обязан оборудовать строение на земельном участке N "адрес" водостоками со стороны левой межи со сбросом воды в емкости для сбора осадков, установить снегозадержатели. Экспертом при проведении экспертизы по делу N 2-533/2018 было определено, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N по фактическому пользованию не соответствуют сведениям ЕГРН. Также судом было установлено, что расположение жилого дома на участке ответчика не нарушает требований к инсоляции участка истца. Несоответствие расположения дома ответчика генплану СНТ "Камея" не нарушает СП 53.1333329.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения".

Как пояснил ответчик, не отрицалось и не оспаривалось истцом, жилой дом возводился поэтапно: с 1996 г. - фундамент, с 2006 г. - дом.

В материалы дела представлен акт согласования фактических границ участка N, который подписан собственниками участков N (А.А.И.) и N (Смирнова З.В.).

Как следует из акта осмотра заброшенного участка в СНТ "Камея" от 20 сентября 2020 г, проведенного комиссией СНТ "Камея", участок истца не обрабатывается, не используется, расчистка участка от садового мусора и вырубка дикорастущих деревьев и кустарников не производится, садовод не появляется на участке более трех лет.

Судом первой инстанции по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная эксперту ООО "Эксперт кадастр". Из заключения эксперта от 17 марта 2021 г. следует, что принадлежащий Смирновой З.В. земельный участок сформирован на местности заборами смежных землепользователей, с землями общего пользования не имеет ограждения. На момент обследования определить площадь земельного участка по фактическому пользованию не представляется возможным в связи с отсутствием замкнутого полигона границ земельного участка истца на местности. Местоположение границ участка по фактическому пользованию не соответствует местоположению по сведениям ЕГРН. В пределах участка объекты капитального строительства отсутствуют.

Границы участка ответчика на местности определяются в исполнении забора по всему периметру. В пределах границ расположены объекты капитального строительства. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в 2018 г.

Выявлено наложение границ участка истца по сведениям ЕГРН с границами участка ответчика по фактическому пользованию, при этом земельный участок ответчика по фактическому пользованию имеет площадь 788 кв.м.

Имеется реестровая ошибка в ЕГРН в части описания местоположения границ (координат) земельного участка ответчика, что вызвано неверно внесенными границами в натуру.

Каких-либо элементов забора, ограждения, углублений в грунт, свидетельствующих о местоположении прежнего забора, о смещении вновь установленного забора, определяющего смежную границу участков истца и ответчика, не выявлено. Установить, переносился ли забор ответчиком в сторону земельного участка истца, не представляется возможным. Имеется нарушение прав истца со стороны ответчика посредством фактически установленного забора и садового дома на земельном участке истца по сведениям ЕГРН. Часть участка истца по сведениям ЕГРН площадью 68 кв.м. расположена в фактических границах участка ответчика.

При установлении границ участка истца по сведениям ЕГРН местоположение его границ не будет соответствовать фактическому пользованию и схеме (плану) расположения садовых участков СНТ "Камея".

Экспертом отмечено, что фактически границы участков в СНТ "Камея" не соответствуют конфигурации и площади по генеральному плану и не соответствовали на момент бесплатной передачи в собственность на основании постановления N 5200-п.

При этом экспертом указано, что дополнительно при обследовании проведено координирование заборов, границ индивидуальных земельных участков СНТ "Камея" по фасаду, расположенных вблизи земельных участков истца и ответчика, расположенных на той же улице. По сведениям ЕГРН данные земельные участки сдвинуты на северо-запад на расстояние от 2, 11 м. до 2, 49 м. относительно их фактического местоположения; фактические границы земельных участков, расположенных напротив земельных участков истца и ответчика, также сдвинуты по сведениям ЕГРН относительно их фактического местоположения. При экспертном обследовании не выявлено смещение забора, определяющего смежную границу земельных участков истца и ответчика.

Экспертом отмечено, что при установлении границ земельного участка истца по сведениям ЕГРН местоположение его границ не будет соответствовать фактическому пользованию и схеме (плану) расположения садовых участков СНТ "Камея". При этом часть земельного участка истца расположена в фактических границах земельного участка ответчика, ограниченного забором и используемого Хариным С.М. в составе его земельного участка.

Экспертом были предложены варианты уточнения границ участков истца и ответчика: в соответствии с фактическим пользованием и с учетом смежных землепользователей, с установлением площади участка истца в размере 800 кв.м, ответчика - 788 кв.м, и в соответствии с генеральным планом СНТ "Камея" с установлением площади участков сторон по 800 кв.м.

В суде первой инстанции эксперт поддержал свои выводы, указав, что генеральный план СНТ "Камея" не использовался при принятии постановления N 5200-п. При использовании варианта N границы участка истца будут соответствовать генеральному плану по площади и размерам, участок ответчика остается в заборе. При использовании варианта N смежная граница пройдет по стене дома ответчика, и если формировать участок ответчика, то будут затрагиваться права и интересы третьих лиц, поскольку при предоставлении в собственность участков не был взят за основу генеральный план. Поэтому вариант N фактически единственный.

В судебном заседании суда первой инстанции суд просил истца уточнить требования, поскольку границы установлены, экспертом выявлена реестровая ошибка, в требованиях речь идет об освобождении части земельного участка истца, требование об установлении границ необоснованное.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что забор и жилой дом существуют длительное время, при этом споров по границе участков сторон не возникало; смещение забора не установлено; имеется реестровая ошибка в описании местоположения (координат) границ земельного участка ответчика, что не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о возложении на Харина С.М. обязанности убрать с принадлежащего истцу земельного участка забор и садовый дом; доказательств, что ответчик установилдом и забор на участке истца, не представлено.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 настоящего Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Судебная коллегия обращает внимание, что исковое заявление Смирновой З.В. было оставлено определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 24 января 2020 г. без движения в части установления границ земельного участка и обязания снести ограждение, при этом было отказано в принятии в части требования об обязании снести садовый дом. Определением судьи от 3 июня 2020 г. исковое заявление было возвращено истцу в связи не устранением в установленный срок указанных судом недостатков. Апелляционным определением Московского областного суда от 15 июля 2020 г. в связи с поступившей от Смирновой З.В. частной жалобой на определение от 24 января 2020 г. данное определение было отменено в части отказа в принятии искового заявления об обязании снести садовый дом, исковой материал возвращен в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству, частная жалоба Смирновой З.В. на данное определение в части оставления искового заявления без движения оставлена без рассмотрения по существу. Из ходатайства представителя истца от 17 марта 2021 г. о приобщении письменных доказательств следует, что судом рассматривался иск об обязании снести ограждение (забор) и садовый дом. Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 24 марта 2021 г, судом разъяснялось представителю истца, что истцом были заявлены требования о сносе для освобождения земельного участка истца, и именно в рамках указанных требований рассматривается дело. Судья разъяснял право на уточнение исковых требований в связи с рассмотрением спора, связанного с освобождением земельного участка истца, наличием установленных границ, выявленной реестровой ошибкой, указав, что требования об установлении содержат иные предмет и основания и являются необоснованными, и представитель истца пояснял, что требования будут уточнены. В прениях представитель истца ссылался на пользование ответчиком участком истца и на статью 304 ГК РФ.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой З. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи