Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24160/2021[88-24187/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Ерохиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой ФИО8 к Губе ФИО9 об установлении сервитута

по кассационной жалобе Губы ФИО10 на решение Королевского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Тихомирова С.И. обратилась в суд с иском к Губе Т.И. с требованиями об установлении сервитута и взыскании судебных расходов.

Решением Королевского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года, требования удовлетворены. Установлен сервитут на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N в соответствии с вариантом N судебной землеустроительной экспертизы. На Губу Т.И. возложена обязанность не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым домом, находящихся по адресу: "адрес", мкрн. Болшево, "адрес". Также на Губа Т.И. возложена обязанность, для обеспечения доступа к стене части домовладения и возможности обслуживания и ее ремонта, произвести демонтаж забора в точках 10-11-12-13-14, согласно варианту N судебной землеустроительной экспертизы, в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу, произвести демонтаж забора в точках "адрес" согласно варианту N судебной землеустроительной экспертизы, а в случае неисполнения Губой Т.И. решения суда в указанный срок, признать за Тихомировой С.И. право осуществить мероприятия по сносу части забора, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Губу Т.И. расходов. С Губы Т.И. в пользу Тихомировой С.И. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе Губа Т.И. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Тихомирова С.И является собственником части жилого дома, площадью 235, 9 кв.м и земельного участка, площадью 1200 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Губе Т.И. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, площадью 45, 2 кв.м, и земельный участок, площадью 716 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда от 19 апреля 2011 года право общей долевой собственности между Губа Т.И. и Кузнецовой Р.Г. на "адрес" в "адрес" прекращено.

Согласно плану участка по адресу: "адрес" граница земельного участка с кадастровым номером N в точках: промежуточная точка между т.т. "адрес", проходит по стене части домовладения, принадлежащей Тихомировой С.И.

По смежной границе земельных участков установлен металлический забор.

Решением Королевского городского суда от 22 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 16 сентября 2019 года, за Тихомировой С.И. признано право собственности на самовольно возведенные пристройки Лит. А9 и лит. А10 к нежилому помещению с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно заключению эксперта ООО "Радиус" обслуживание и ремонт части жилого дома по адресу: "адрес", принадлежащей Тихомировой С.И, без установления сервитута, не представляется возможным. Экспертом разработан наименее обременительный вариант установления сервитута с учетом существующих проходов, согласно которого в отношении земельного участка с кадастровым номером N устанавливается сервитут в следующих границах, площадью 6 кв.м.: от точки 1 к точке 2 на северо-восток =1, 68м, от точки 2 к точке 3 на северо-запад = 0, 49м, от точки 3 к точке 4 на северо-восток = 3, 94м, от точки 4 к точке 5 на юго-восток = 1м, от точки 5 к точке 6 на юго- запад =2, 95м, от очки 6 к точке 7 на северо-запад =0, 19м, от точки 7 к точке 8 на юго-запад =2, 11м, от 8 к точке 11 на юго-восток =2, 36м, от точки 11 к точке 10 на юго-запад = 1, 57м, от точки 10 к точке 1 на северо-запад =4, 17м, необходимый для подхода Тихомировой С.И, собственницы земельного участка с кадастровым номером N к стене части домовладения, принадлежащего ей по праву собственности, для обслуживания и ремонта. Для обеспечения свободного доступа Тихомировой С.И. к стене части домовладения и возможности обслуживания ее и ремонта, необходим демонтаж забора в точках N.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Тихомирова С.И. и Губа Т.И. являются собственниками жилых строений, расположенных на смежных земельных участках и согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы обслуживание и ремонт части жилого дома, принадлежащей Тихомировой С.И, без установления сервитута, не представляется возможным, при этом, экспертом разработан наименее обременительный вариант установления сервитута с учетом существующих проходов.

Как указал суд первой инстанции, возражения ответчика, что земельный участок истца не стоит на кадастровом учете не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку границы участка определены экспертным заключением, а довод, что пристройки истца построены без согласования с государственными органами и соседями, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется решение Королевского городского суда от 22 января 2019 года, которым за Тихомировой С.И. признано право собственности на самовольно возведенные постройки.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом, доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая оценка в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губы ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: