Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24179/2021[88-29758/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Ерохиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шененкова ФИО11 к Золотареву ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Шененкова ФИО13 на решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Шененков А.В. обратился в суд с иском к Золотареву Н.А. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 6 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 года, требования удовлетворены частично, с Золотарева Н.А. в пользу Шененкова А.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 131 293, 50 руб, а также понесенные судебные расходы в размере 10 162, 93 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Шененков А.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку суды пришли к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожного движения, при этом, суд первой инстанции, в отсутствии ходатайства сторон, должен был назначить судебную экспертизу по собственной инициативе.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.43 час. возле "адрес" р. "адрес" произошло столкновение автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, под управлением Шененкова А.В. и автомобиля Хендэ i30, государственный регистрационный знак N, под управлением Золоторева Н.А, поскольку при встречном разъезде водители Шененков А.В. и Золоторева Н.А. не выбрали безопасный боковой интервал.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в АО "Росгосстрах", гражданская ответственность водителя Золотарева Н.А. застрахована не была.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 15 января 2021 года Шененков А.В. и Золотарев Н.А. были привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, предусмотренных пунктом 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно экспертному заключению от 27 января 2021 года N14-2021 ООО "ЭКЦ-ЭкспертПРО" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N для устранения возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2021 года механических повреждений, без учета износа заменяемых деталей составляет 262 587 руб.

Удовлетворяя в части заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей Золотарева Н.А. (50%) и Шененкова Н.А. (50%), поскольку, как водителем Золотаревым Н.А, так и водителем Шененковым А.В. были нарушены правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а именно каждый из них не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом, доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая оценка в апелляционном определении, при этом, в суде первой инстанции ни сторона истца, ни сторона ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла, а нормы гражданско-процессуального законодательства предоставляют возможность, но не возлагают обязанность, назначить по делу судебную экспертизу по инициативе суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шененкова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: