Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24266/2021[88-28993/2021]

N 88-28993/2021

N 2-897/2014

город Саратов 10 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Киселевой В.Е. к государственному унитарному предприятию Московской области "Мособлгаз" о возмещении вреда, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Киселевой В.Е. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Киселева В.Е. обратилась с иском к ГУП МО "Мособлгаз", в котором просила в связи с нарушением нормального режима работы газового оборудования в принадлежащем ей доме, по причине разгерметизации газовой магистрали в месте расположения газового водогрейного котла, взыскать причиненный пожаром ущерб в размере 7003212 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 октября 2014 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Московского областного суда от 24 февраля 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Киселева В.Е. 07 ноября 2017 года обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Одинцовского городского суда от 18 июля 2014 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, в качестве которых сослалась на заключение АНО " "данные изъяты"" от 26 сентября 2017 года, опровергающем выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 29 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2018 года, Киселевой В.Е. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

31 марта 2021 года Киселева В.Е. вновь обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых сослалась на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2020 года в отношении эксперта, проводившего судебную экспертизу, в котором отражено о фальсификации заключения судебной экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года, заявление Киселевой В.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых заявитель ссылается на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта, проводившего судебную экспертизу, суды обоснованно пришли к выводу, что данное основание не относится к вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приговором суда вина эксперта в даче заведомо ложного заключения не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться. По сути, заявитель выражает несогласие с принятым судом решением об отказе в удовлетворении исковых требований, дает иную оценку принятым судом при рассмотрении дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой В.Е. без удовлетворения.

Судья