Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24271/2021[88-28991/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова А.П. к Михайлову Р.С. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, встречному иску Михайлова Р.С. к Позднякову А.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, по иску третьего лица Михайлова С.С. к Позднякову А.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами

по кассационной жалобе Позднякова А.П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав Позднякова А.П, его представителя Еремина Д.А, поддержавших кассационную жалобу, а также с применением системы видеоконференц-связи VideoMost Михайлова Р.С, Михайлова С.С, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Поздняков А.П. обратился с иском к Михайлову Р.С, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать задолженность по договорам займа, заключенным в период с 05 сентября 2016 года по 05 июля 2018 года, в размере 1 172 527 руб, проценты за пользование денежными средствами по 09 июня 2020 года в сумме 251 180 руб. 12 коп, а далее до исполнения решения суда, проценты за пользование денежными средствами в связи с уклонением от их возврата по 09 июня 2020 года в размере 29 369 руб. 83 коп, а далее до исполнения решения суда.

Михайлов Р.С, Михайлов С.С. предъявили иски, в которых с учетом уточнения требований просили взыскать с Позднякова А.П. в пользу каждого задолженность по договорам займа, заключенным М.Л.Н. умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками которой они являются, в размере 1 790 000 руб. основного долга, проценты в сумме 541 901 руб. 32 коп. за пользование займом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Позднякова А.П. к Михайлову Р.С. о взыскании долга, процентов, исковые требования Михайлова Р.С. и Михайлова С.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Позднякова А.П. к Михайлову Р.С. о взыскании долга по договорам займа, процентов с принятием в отмененной части нового решения, которым исковые Позднякова А.П. удовлетворены частично. С Михайлова Р.С. в пользу Позднякова А.П. взыскано в счет возврата основного долга по договорам займа в размере 1 172 527 000 руб, проценты за пользование займами за период с 05 июля 2018 года по 09 июня 2020 года в размере 159 395 руб. 99 коп, проценты за уклонение от возврата займа за период с 17 апреля 2020 года по 09 июня 2020 года в размере 9674 руб. 95 коп, а далее до исполнения денежного обязательства по возврату долга. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года отменено с принятием нового решения, которым с Михайлова Р.С. в пользу Позднякова А.П. взыскано в счет возврата основного долга по договорам займа 1 172 527 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 05 июля 2018 года по 09 июня 2020 года в размере 159 395 руб. 99 коп, проценты за несвоевременный возврат займа за период с 17 апреля 2020 года по 09 июня 2020 года в размере 9674 руб. 95 коп, а с 10 июня 2020 года указанные проценты взысканы в пользу Позднякова А.П. по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга. С Позднякова А.П. в пользу Михайлова Р.С, Михайлова С.С. взыскано в счет возврата основного долга по договорам займа, заключенным в период с 11 января 2016 года по 07 февраля 2016 года, 1 439 000 руб, проценты за пользование займом за период с 11 января 2016 года по 08 мая 2020 года в размере 500 567 руб. 32 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 898 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. в пользу каждого. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения от 17 мая 2021 года.

Учитывая то, что решение суда первой инстанции отменено указанным апелляционным определением с принятие по делу нового решения, то кассационная жалоба Позднякова А.П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии апелляционного определения не усматривает.

Судом установлено, что Поздняковым А.П. производились перечисления денежных средств Михайлову Р.С. на основании платежных поручений и распоряжений: распоряжение на перевод N от 05 сентября 2016 года на сумму 123 000 руб. в назначении платежа указано: "Кредит Михайлову Р.С."; платежное поручение N от 14 октября 2016 года на сумму 30 000 руб. в назначении платежа указано: "Кредит Михайлову Р.С. НДС не облагается"; платежное поручение N от 17 октября 2016 года на сумму 8250 руб. в назначении платежа указано: "Кредит Михайлову Р.С. НДС не облагается"; платежное поручение N от 07 ноября 2016 года на сумму 25 000 руб. в назначении платежа указано: "Кредит Михайлову Р.С. НДС не облагается"; платежное поручение N от 07 ноября 2016 года на сумму 30 000 руб. в назначении платежа указано: "Кредит Михайлову Р.С. НДС не облагается"; платежное поручение N от 15 ноября 2016 года на сумму 4000 руб. в назначении платежа указано: "Кредит Михайлову Р.С. НДС не облагается"; платежное поручение N от 17 ноября 2016 года на сумму 3000 руб. в назначении платежа указано: "Кредит Михайлову Р.С. НДС не облагается"; платежное поручение N от 21 ноября 2016 года на сумму 19 500 руб. в назначении платежа указано: "Кредит Михайлову Р.С. НДС не облагается"; платежное поручение N от 15 декабря 2016 года на сумму 10 000 руб. в назначении платежа указано: "Кредит Михайлову Р.С. НДС не облагается"; платежное поручение N от 25 января 2017 года на сумму 6000 руб. в назначении платежа указано: "Кредит Михайлову Р.С. НДС не облагается"; платежное поручение N от 06 февраля 2017 года на сумму 50 000 руб. в назначении платежа указано: "Кредит Михайлову Р.С. НДС не облагается"; распоряжение на перевод N от 08 февраля 2017 года на сумму 11 500 руб. в назначении платежа указано: "Кредит Михайлову Р.С. НДС не облагается"; платежное поручение N от 27 февраля 2017 года на сумму 10 000 руб. в назначении платежа указано: "Кредит Михайлову Р.С. НДС не облагается"; платежное поручение N от 01 марта 2017 года на сумму

3000 руб. в назначении платежа указано: "Кредит Михайлову Р.С. НДС не облагается"; платежное поручение N от 02 марта 2017 года на сумму 1000 руб. в назначении платежа указано: "Кредит Михайлову Р.С. НДС не облагается"; платежное поручение N от 02 марта 2017 года на сумму 1000 руб. в назначении платежа указано: "Кредит Михайлову Р.С. НДС не облагается"; платежное поручение N N от 20 марта 2017 года на сумму 7800 руб. в назначении платежа указано: "Кредит Михайлову Р.С. НДС не облагается"; платежное поручение N от 24 марта 2017 года на сумму 50000 руб. в назначении платежа указано: "Кредит Михайлову Р.С. НДС не облагается"; платежное поручение N от 29 марта 2017 года на сумму 10 000 руб. в назначении платежа указано: "Кредит Михайлову Р.С. НДС не облагается"; платежное поручение N от 03 апреля 2017 года на сумму 1500 руб. в назначении платежа указано: "Кредит Михайлову Р.С. НДС не облагается"; платежное поручение N N от 05 апреля 2017 года на сумму 1500 руб. в назначении платежа указано: "Кредит Михайлову Р.С. НДС не облагается"; платежное поручение N от 05 апреля 2017 года на сумму 500 руб. в назначении платежа указано: "Кредит Михайлову Р.С. НДС не облагается"; платежное поручение N от 26 апреля 2017 года на сумму 5000 руб. в назначении платежа указано: "Кредит Михайлову Р.С. НДС не облагается"; платежное поручение N от 03 мая 2017 года на сумму 60 000 руб. в назначении платежа указано: "Кредит Михайлову Р.С. НДС не облагается"; платежное поручение N от 04 мая 2017 года на сумму 55 000 руб. в назначении платежа указано: "Кредит Михайлову Р.С. НДС не облагается"; платежное поручение N от 10 мая 2017 года на сумму 3000 руб. в назначении платежа указано: "Кредит Михайлову Р.С. НДС не облагается"; платежное поручение N от 15 мая 2017 года на сумму 55 000 руб. в назначении платежа указано: "Кредит Михайлову Р.С. НДС не облагается"; платежное поручение N от 25 мая 2017 года на сумму 30 000 руб. в назначении платежа указано: "Кредит Михайлову Р.С. НДС не облагается";

платежное поручение N от 05 июня 2017 года на сумму 90 000 руб. в назначении платежа указано: "Кредит Михайлову Р.С. НДС не облагается"; платежное поручение N от 26 июня 2017 года на сумму 121 000 руб. в назначении платежа указано: "Кредит Михайлову Р.С."; распоряжение на перевод N от 01 июля 2017 года на сумму 50 000 руб. в назначении платежа указано: "Кредит Михайлову Р.С. НДС не облагается"; распоряжение на перевод N от 29 декабря 2017 года на сумму 24 800 руб.; распоряжение на перевод N от 30 января 2018 года на сумму 100 000 руб. в назначении платежа указано: "Выдача кредита"; распоряжение на перевод N от 16 февраля 2018 года на сумму 75 000 руб. в назначении платежа указано: "Перевод кредита"; распоряжение на перевод N от 16 февраля 2018 года на сумму 23 500 руб. в назначении платежа указано: "Перевод кредита"; распоряжение на перевод N от 17 февраля 2018 года на сумму 1500 руб. в назначении платежа указано: "Выдача кредита"; распоряжение на перевод N от 19 февраля 2018 года на сумму 22 577 руб. в назначении платежа указано: "Выдача кредита"; распоряжение на перевод N от 04 июня 2018 года на сумму 24 800 руб. в назначении платежа указано: "Выдача кредита"; распоряжение на перевод N от 05 июля 2018 года на сумму 24 800 руб. в назначении платежа указано: "Выдача кредита".

Таким образом, в период с 05 сентября 2016 года по 05 июля 2018 года со счета Позднякова А.П. на счет Михайлова Р.С. переведены денежные средства на общую сумму 1 453 076 руб.

Договора займа сторонами в письменной форме составлены не были, что не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательств на иной документ, удостоверяющий передачу им определенной денежной суммы.

До настоящего времени долг в полном объеме не возвращен. Доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено.

Поздняков А.П. направил требование о возврате займа в адрес Михайлова Р.С. 10 декабря 2019 года. Согласно представленной в материалы дела распечатке с официального сайта почты России неудачная попытка вручения указанного требования Михайлову Р.С. была осуществлена 10 декабря 2019 года, иных попыток вручения требования не осуществлялось.

Судом сделан вывод о том, что требование о возврате займа от 10 декабря 2019 года Михайлову Р.С. не было вручено.

13 мая 2020 года Поздняков А.П. направил в адрес Михайлова Р.С. требование о возврате займа с учетом уточненных сумм.

Руководствуясь статьями 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Позднякова А.П. о взыскании с Михайлова Р.С. суммы основного долга по займам в размере 1 172 527 руб, поскольку в материалы дела Поздняковым А.П. не представлено доказательств, подтверждающих получение Михайловым Р.С. требований о возврате займа и, соответственно, возникновения у него обязательств по возврату долга. При этом, Поздняковым А.П. заявленные требования не уточнялись в этой части. Поскольку Позднякову А.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Михайлова Р.С. суммы основного долга по займам в размере 1 172 527 руб. было отказано, правовых оснований для взыскания с Михайлова Р.С. в пользу Позднякова А.П. процентов за пользование займами по 09 июня 2020 года в сумме 251 180 руб. 12 коп, процентов за пользование займами с 09 июня 2020 года по дату исполнения решения из расчета размера ключевой ставки, процентов за неправомерное удержание денежных средств по 09 июня 2020 года в размере 29 369 руб. 83 коп, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств с 09 июня 2020 года по дату исполнения решения из расчета размера ключевой ставки, судом первой инстанции не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 165.1, 309, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что между Поздняковым А.П. и Михайловым Р.С. возникли отношения из договора займа, заемщик доказательств возврата денег не представил, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Позднякова А.П, а также о частичном удовлетворении исковых требований Михайлова Р.С. и Михайлова С.С.

Суд апелляционной инстанции указал, что Поздняковым А.П. в адрес Михайлова Р.С. направлено требование о погашении задолженности, неудачная попытка вручения которого произошла 10 декабря 2019 года.

Факт доставки по указанному адресу соответствующего почтового отправления подтвержден данными внутрироссийского почтового идентификатора, из которых также усматривается, что 10 декабря 2019 года имела место неудачная попытка вручения, 14 декабря 2019 года извещение возвращено и вручено отправителю.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что утвержденный приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N N порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений работниками почтового отделения не был соблюден, поскольку извещение на четвертый день возвращено отправителю, лишив возможности получателя в отведенный ему срок получить корреспонденцию.

Из материалов дела следует, что 28 января 2020 года зарегистрирован иск Позднякова А.П. С материалами гражданского дела ответчик Михайлов Р.С. ознакомлен 20 февраля 2020 года. При этом повестка с вызовом в суд отправлена 15 февраля 2020 года, 21 февраля 2020 года имела место неудачная попытка вручения, 17 марта 2020 года повестка возвращена в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что порядок вручения извещения соблюден. В связи с неисполнением Михайловым Р.С. обязательств по возврату долга, с него в пользу Позднякова А.П. взыскана задолженность по основному долгу, а также частично проценты за пользование займом и за уклонение от возврата денежных средств.

Рассматривая исковые требования Михайловых к Позднякову А.П, суд апелляционной инстанции исходил из того, что платежными поручениями: платежное поручение N от 11 января 2016 года на сумму 230 000 руб. в назначении платежа указано: "Выдача кредита"; платежное поручение N от 25 января 2016 года на сумму 200 000 руб. в назначении платежа указано: "Выдача кредита"; платежное поручение N от 27 января 2016 года на сумму 590 000 руб. в назначении платежа указано: "По кредитному договору"; платежное поручение N от 28 января 2016 года на сумму 200 000 руб. в назначении платежа указано: "Выдача кредита по договору 1/16"; платежное поручение N от 01 февраля 2016 года на сумму 1 000 000 руб. в назначении платежа указано: "Выдача кредита по договору 1/16"; платежное поручение N от 01 февраля 2016 года на сумму 1 000 000 руб. в назначении платежа указано: "Выдача кредита по договору 1/16"; платежное поручение N от 07 февраля 2016 года на сумму 590 000 руб. в назначении платежа указано: "Выдача кредита по договору 1/16", в период 11 января 2016 года по 07 февраля 2016 года со счета Михайловой Л.Н. на счет Позднякова А.П. произведены переводы денежных средств на общую сумму 3 810 000 руб.

Договоры займа сторонами в материалы дела не представлены, что не лишает истца по встречному иску Михайлова Р.С. и третье лицо Михайлова С.С. права ссылаться в подтверждение существования обязательств на иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы (иные письменные доказательства).

На основании представленных письменных документов, подтверждающих передачу Михайловой Л.Н. Позднякову А.П. денежных средств в качестве кредита, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между ними возникли правоотношения из договора займа.

М.Л.Н... умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону после ее смерти являются: Михайлов Р.С. и Михайлов С.С, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 30 августа 2019 года, выданного нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Ипполитовой Н.А. и зарегистрированного в реестре за N

Разрешая спор, суд счел установленным, что между Поздняковым А.П. и Михайловой Л.Н. имело место заключение договора займа, долг не возвращен, вследствие чего у Позднякова А.П. возникли обязательства по возврату Михайловой Л.Н. денежных средств.

Утверждение Позднякова А.П. о том, что между М.Л.Н... и им отсутствовали долговые обязательства, а денежные средства перечислялись ему на оплату лечения последней, отвергнуты судом апелляционной инстанции, так как из платежных поручений о перечислении Михайловой Л.П. денежных средств Позднякову А.П. следует, что назначение платежа указывалось как "выдача кредита", "выдача кредита по договору".

Поздняковым А.П. перечислялись в пользу Михайловой Л.Н. денежные средства, при этом в платежных поручениях и распоряжениях указывалось: платежное поручение N от 22 апреля 2016 года на сумму 150 000 руб. в назначении платежа указано: "Возврат кредита НДС не облагается"; распоряжение на перевод N от 28 марта 2016 года на сумму 60 000 руб. в назначении платежа указано: "Возврат кредита НДС не облагается"; платежное поручение N от 01 августа 2016 года на сумму 60 000 руб. в назначении платежа указано: "Возврат кредита НДС не облагается"; платежное поручение N от 19 сентября 2016 года на сумму 30 000 руб. в назначении платежа указано: "Возврат кредита НДС не облагается"; платежное поручение N от 31 октября 2016 года на сумму 60 000 руб. в назначении платежа указано: "Возврат кредита НДС не облагается"; платежное поручение N от 03 февраля 2017 года на сумму 50 000 руб. в назначении платежа указано: "Возврат кредита НДС не облагается"; платежное поручение N от 27 февраля 2017 года на сумму 15 000 руб. в назначении платежа указано: "Возврат кредита НДС не облагается"; платежное поручение N от 30 марта 2017 года на сумму 40 000 руб. в назначении платежа указано: "Возврат кредита НДС не облагается"; платежное поручение N от 27 апреля 2017 года на сумму 60 000 руб. в назначении платежа указано: "Возврат кредита НДС не облагается"; платежное поручение N от 27 июня 2017 года на сумму 40 000 руб. в назначении платежа указано: "Возврат кредита НДС не облагается"; платежное поручение N от 23 августа 2017 года на сумму 10 000 руб. в назначении платежа указано: "Возврат кредита НДС не облагается"; платежное поручение N от 23 августа 2017 года на сумму 12 000 руб. в назначении платежа указано: "Возврат кредита НДС не облагается"; платежное поручение N от 02 октября 2017 года на сумму 50 000 руб. в назначении платежа указано: "Возврат кредита НДС не облагается"; платежное поручение N от 30 октября 2017 года на сумму 200 000 руб. в назначении платежа указано: "Возврат кредита НДС не

облагается"; платежное поручение N 72 от 24 ноября 2017 года на сумму 75 000 руб. в назначении платежа указано: "Возврат кредита НДС не облагается"; платежное поручение N от 01 марта 2018 года на сумму 20 000 руб. в назначении платежа указано: "Возврат кредита НДС не облагается".

Данными документами подтверждается, что Поздняковым А.П. произведены переводы денежных средств с его счета на счет Михайловой Л.Н. именно в счет возврата кредита на общую сумму 932 000 руб.

Ссылка на платежные документы в подтверждение того, что Михайловой Л.Н. денежные средства передавались на оплату ее лечения, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку из имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных чеков на приобретение лекарств, счетов на оплату медицинских услуг, отдых М.Л.Н., не усматривается, что оплата производилась именно из денежных средств, перечисленных с назначением платежа "выдача кредита".

Кроме того, из объяснений Михайлова Р.С. и Михайлова С.С. в суде апелляционной инстанции, следует, что денежные средства их матерью были получены от продажи квартиры и были переданы истцу в долг для приобретения недвижимости за рубежом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Позднякова А.П. без удовлетворения.

Кассационную жалобу Позднякова А.П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи