Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24275/2021[88-28995/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягиной Е.А. к администрации городского округа Красногорск Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность

по кассационной жалобе Звягиной Е.А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Звягина Е.А. обратилась с иском к администрации городского округа Красногорск Московской области, в котором с учетом уточнения требований просила признать отказ администрации в предоставлении земельного участка в собственность за плату незаконным и обязать передать земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", находящийся под строением, Звягиной Е.А. в собственность за плату.

В обоснование заявленных требований Звягина Е.А. указала, что ей принадлежит на праве собственности садовый дом, расположенный на указанном земельном участке, который используется ею на праве аренды, переданном по договору цессии Альгашовым В.В. в 2012 году. Данный земельный участок расположен в границах СНТ " "данные изъяты"", поставлен на кадастровый учет, границы определены. На ее обращение о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, администрация ответила отказом, который она полагает незаконным, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что по договору аренды земельного участка от 02 декабря 2008 года N 552, заключенного между администрацией (арендодатель) и некоммерческим огородным товариществом " "данные изъяты" (арендатор), арендодатель предоставил арендатору во временное пользование земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 106500 кв.м, с кадастровым номером N, для огородничества сроком на 49 лет.

По договору уступки прав требования от 27 ноября 2012 года N, заключенному между Альгашовым В.В. и Звягиной Е.А. (с учетом дополнительного соглашения к договору N от 03 июля 2009 года N, договора уступки прав от 20 марта 2010 года N, дополнительного соглашения от 01 июля 2011 года N, дополнительного соглашения от 20 декабря 2018 года N 1) к Звягиной Е.А. перешли от Альгашова В.В. права и обязанности по договору N от 02 декабря 2008 года на земельный участок с кадастровым номером N; обременение зарегистрировано в Управлении Федеральной государственной службы кадастра и картографии по Московской области 11 декабря 2012 года.

На данном земельном участке расположено принадлежащее истцу нежилое здание с кадастровым номером N

20 марта 2018 года истец обратилась в администрацию г.о. Красногорск Московской области с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N в целях ведения огородничества.

Письмом от 24 апреля 2018 года администрация отказала истцу в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что данный участок полностью расположен в ЗОУИТ, в соответствии с СП 2.1.4.2625-10. В свою очередь данная информация поступила в администрацию согласно заключению Москомоблархитектуры, в котором дополнительно указано, что испрашиваемый земельный участок также входит в ЗОУИТ, согласно картам ПЗЗ городского округа Красногорск Московской области.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"", в пределы границ 2 пояса ЗСО источников питьевого водоснабжения города Москвы, утвержденного СП 2.1.4.2625-10, попадает исторически сложившаяся застройка "адрес"", в состав которого входят земельные участки, принадлежащие гражданам на праве собственности, в т.ч. и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Возражений по заключению эксперта стороны не высказали, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертиз не заявлено.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 27, 39.3, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что испрашиваемый истцом в собственность земельный участок находится во втором поясе охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы, то есть ограничен в обороте, что, тем не менее, не ограничивает права истца как арендатора земельного участка в пользовании им, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Звягиной Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи