Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24361/2021[88-25981/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Портному ФИО20, Плысюк ФИО18, Плысюк ФИО19, Плысюк ФИО21, Плысюк ФИО22 в лице законного представителя Плысюк ФИО23 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Портному А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 702 543 руб. 49 коп, расходов по оплате госпошлины - 21 713 руб, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру расположенную по адресу "адрес", установив ее начальную продажную цену в размере 2 970 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение 28 августа 2014 г. с ответчиком кредитного договора на сумму 2 180 000 руб. на срок 180 месяцев под 13, 0 % годовых. В обеспечение обязательства заключен договор ипотеки вышеуказанной квартиры. Ответчик ненадлежащим образом исполнял погашение кредита, в его адрес направлено требование погасить задолженность в полном объеме, которое добровольно не выполнено.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Плысюк И.Н, Плысюк К.И, Плысюк Ю.И, Плысюк А.И. в лице законного представителя Плысюк И.Н.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор N от 28 августа 2014 г, заключенный между ПАО Сбербанк России и Портным А.В.; с Портного А.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от 28 августа 2014 г. в размере 2 702 543 руб. 49 коп, государственная пошлина в размере 21 713 руб.; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру расположенную по адресу г. Липецк, ул. П.Смородина, дом 2, кв.185, принадлежащую Плысюк И.Н, Плысюк К.И, Плысюк Ю.И, Плысюк А.И. в лице законного представителя Плысюк И.Н, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в сумме 2 970 000 руб, денежные средства, полученные от реализации, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплате судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требования об обращении взыскания на "адрес", принадлежащую Плысюку И.Н, Плысюку К.И, Плысюк Ю.И, Плысюк А.И, путем продажи с публичных торгов отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и Портным А.В. заключен кредитный договор N на индивидуальных условиях кредитования, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит "Приобретение готового жилья" - объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Размер кредита составил 2 180 000 руб, срок возврата по истечении 180 месяцев с даты его фактического предоставления; процентная ставка установлена в размере 13 % годовых; погашение кредита осуществляется 180 ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей.

В силу п. 10 договор обеспечен залогом объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: "адрес", "адрес" залоговой стоимостью в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Согласно закладной стоимость определена в размере 2970000 руб.

Ответчик (заемщик) ознакомлен с условиями договора, выразил с ними свое согласие, что подтверждается наличием его подписи.

Из изложенного следует, что договор между кредитором и заемщиком заключен на согласованных сторонами условиях без каких-либо оговорок с соблюдением принципа свободы договорных отношений.

Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит установлено: проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности (п. 3.2.1); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере, указанном в договоре (п. 3.3); кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользованием кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашению задолженности (п. 4.3.4).

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату полученных им заемных денежных средств.

15 мая 2019 г, 8 сентября 2020 г. банком ответчику направлялись уведомления о досрочном возврате задолженности, процентов, уплате неустойки и расторжении кредитного договора с предложением не позднее 14 июня 2019 г. и 8 октября 2020 г, соответственно, погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с 31 декабря 2018 г. по 19 июня 2019 г. (включительно) составляет 2 702 543 руб. 49 коп, из которой: просроченный основной долг - 2 054 659, 76 руб, просроченные проценты - 637 403, 52 руб, неустойка за просроченный основной долг - 2 381, 74 руб, неустойка за просроченные проценты - 8 098, 47 руб.

Ответчик Портной А.В. в суде первой инстанции не оспорил размер задолженности.

Судом установлено, что по договору купли-продажи квартиры от 25 октября 2018 г, заключенному Портным А.В. (продавец) и ФИО25 (покупатель) ипотека сохраняется в пользу банка, оплата за счет кредитных средств осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца открытый в банке. Продавец обязуется направлять часть средств, полученных от реализации квартиры на погашение задолженности по кредитному договору, ранее заключенному с банком, для полного погашения задолженности и прекращении залога квартиры. Квартира, являющаяся предметом настоящего договора, будет находиться в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, а также государственной регистрации ипотеки в ЕГРН, залогодержателем по данному залогу является банк.

25 октября 2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО32, Плысюк И.Н. заключен кредитный договор N на индивидуальных условиях кредитования, согласно которому банк предоставил заемщику кредит "Приобретение готового жилья", на условиях договора, а заемщик обязался возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Размер кредита составил 2 885 000 руб, срок возврата по истечении 240 месяцев с даты его фактического предоставления; процентная ставка установлена в размере 9, 50 % годовых; погашение кредита осуществляется 180 ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей.

В соответствии с графиком платежей дата уплаты ежемесячного платежа определена - 25 числа каждого месяца, начиная с 26 ноября 2018 г.

Согласно п. 10 договор обеспечен залогом объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: "адрес" "адрес" залоговой стоимостью в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ г. умерла ФИО9

По сообщению нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО10 в её производстве имеется наследственное дело N открытое к имуществу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ Наследниками, принявшими наследство по закону, являются: Плысюк И.Н. - супруг, Плысюк Ю.И. - дочь, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сын, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сын, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сын. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы.

Согласно выписке из ЕГРН от 13 апреля 2021 г. квартира, расположенная по адресу "адрес" принадлежит Плысюк А.И, Плысюк Ю.И, Плысюк К.И, Плысюк И.И. по 1/10 доли каждому, Плысюк И.Н. - 3/5 доли.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции справке банка задолженность у ФИО9 по кредитному договору N от 25 октября 2018 г. по состоянию на 11 мая 2021 г. отсутствует.

Предоставляя кредит ФИО9, банк (истец) перечислил денежные средства на счет Портного А.В, что не оспаривается.

Однако ответчик Портной А.В. не представил в банк заявление о досрочном погашении своих кредитных обязательств, как предусмотрено п. 3.9 Общих условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

При отсутствии распоряжения заемщика банк не вправе самостоятельно направлять поступившие от Плысюк Н.И. денежные средства на погашение обязательств Портного А.В.

Денежные средства со счета Портного А.В. частично списаны на периодические платежи и в оставшейся части по исполнительным производствам должника.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик Портной А.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, неоднократно нарушал условия договора, сроки и размер погашения кредита, что является основанием для удовлетворения иска о взыскании с ответчика Портного А.В. задолженности по кредитному договору в сумме 2 702 543 руб. 49 коп. и расторжении кредитного договора N от 28 августа 2014 г. Также, суд первой инстанции пришел к выводу и об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу и принадлежащую ответчикам Плысюкам путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в сумме 2 970 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 334, 348, 349, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент рассмотрения спора регистрационные записи об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в том числе по кредитному договору между банком и Портным А.В, погашены, квартира не находится в залоге у банка и на нее не может быть обращено взыскание по кредитному договору с Портным А.В, учитывая, что обращением взыскания на спорную квартиру, принадлежащую Плысюку И.Н, Плысюк К.И, Плысюк Ю.И, Плысюк А.И, с учетом того, что запись об ипотеке погашена, и кредитные обязательства со стороны заемщика Плысюк Н.И. исполнены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - "адрес" "адрес", принадлежащую Плысюку И.Н, Плысюку К.И, Плысюк И.И, Плысюк Ю.И, Плысюку А.И, путем продажи с публичных торгов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 22 октября 2020 г. в отношении спорной квартиры установлено ограничение прав и обременение в виде запрещения регистрации на основании определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 октября 2020 г. о принятии мер по обеспечению иска по настоящему спору.

По сведениям из Росреестра по Липецкой области, истребованных судом апелляционной инстанции, в ЕГРН 1 сентября 2014 г. внесена запись N о госрегистрации ипотеки в силу закона в связи с приобретением жилого помещения с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк на основании договора купли-продажи от 28 августа 2014 г, заключенного между ФИО33

31 октября 2018 г. в ЕГРН внесена запись N N о госрегистрации ипотеки в силу закона в связи с приобретением жилого помещения с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк - на основании договора купли-продажи от 25 октября 2018 г, заключенного между Портным А.В. и Плысюк Н.И.

В тот же день в ЕГРН внесены сведения об изменении сведений о залогодателе (вместо Портного А.В. на Плысюк Н.И.) в связи с отсутствием имущества, находящегося в залоге (запись N).

16 мая 2019 г. на основании заявления представителя залогодержателя ФИО13 в ЕГРН внесены сведения о погашении регистрационной записи об ипотеке N.

29 мая 2019 г. на основании заявления представителя залогодержателя ФИО14 в ЕГРН внесены сведения о погашении регистрационной записи об ипотеке N.

В подтверждение данных обстоятельств регистрирующим органом представлены копии записей из книги учета документов о принятии заявлений представителей ПАО Сбербанк о погашении регистрационных записей об ипотеке от 14 мая 2019 г. и от 29 мая 2019 г. и самих заявлений.

Судом апелляционной инстанции было предложено истцу предоставить дополнительную информацию по обременению квартиры, между тем дополнительных доказательств представлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи