Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24415/2021[88-28809/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" к Шандрик А. А, Шандрик Е. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Шандрик А. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца Шандрик А.А. - Чудной О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Аламо Коллект" обратилось с иском к Шандрик А.А, Шандрик Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 октября 2019 г. ему были уступлены права требования по кредитному договору от 7 июля 2014 г, заключенному с Шандрик А.А, при поручительстве Шандрик Е.О, по которому имеется задолженность.

Решением Подольского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г, с учетом исправления описки, указанное решение было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное в части частичной отмены решения суда первой инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 7 июля 2014 г. между Шандрик А.А. и ОАО "РОСТ БАНК" был заключен кредитный договор N, согласно которому Шандрик А.А. был предоставлен кредит в размере 855 594, 2 руб. сроком до 8 июля 2019 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Шандрик Е.О. (поручитель) и АО "РОСТ БАНК" был заключен договор поручительства N. Кроме того, исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства VOLVOS80, установлена начальная продажная стоимость в размере 344 500 руб.

В пункте 13 индивидуальных условий кредитного договора содержится условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору, на что Шандрик А.А. дал свое согласие, о чем имеется его подпись.

22 октября 2019 г. между ПАО НБ "ТРАСТ" и ООО "Аламо Коллект" был заключен договор уступки прав требований N, согласно которому к последнему перешло право требования задолженности в размере 865 820, 23 руб. по вышеуказанному кредитному договору, что также отражено в реестре заемщиков.

В обоснование иска истцом были предоставлены оригиналы: кредитного договора от 7 июля 2014 г. между Шандрик А.А. и ОАО "РОСТ БАНК", договора поручительства от 7 июля 2014 г. между ОАО "РОСТ БАНК" и Шандрик Е.О, договора залога от 7 июля 2014 г. между Шандрик А.А. и ОАО "РОСТ БАНК", копии: договора уступки прав требования между ПАО НБ "ТРАСТ" и ООО "Аламо Коллект" N-УПТ от 22 октября 2019 г, акта приема-передачи прав требования (приложение N) от 22 октября 2019 г, приложения к дополнительному соглашению от 25 октября 2019 г. к договору (реестра заемщиков), кассового ордера от 7 июля 2014 г. на имя Шандрик А.А. на сумму 855 594, 2 руб.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО "РОСТ БАНК", ПАО НБ "ТРАСТ" является его правопреемником.

Истцом был представлен расчет задолженности. Шандрик А.А. были представлены квитанции о погашении задолженности на сумму 839 594, 2 руб, последний платеж осуществлен 2 сентября 2016 г.

Истец обратился с иском 24 августа 2020 г. Шандрик А.А. было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что Шандрик А.А. не состоял в договорных отношениях с ПАО НБ "ТРАСТ", при этом не имеется доказательств перехода права требования по кредитному договору к ПАО НБ "ТРАСТ", а также сведений о размере перешедшего права к ПАО НБ "ТРАСТ"; доказательств уведомления должника первоначальным кредитором о переходе права, подтверждения направления уведомлений должнику Шандрик А.А. о переходе прав по кредитному договору к новому кредитору не представлено.

Судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства было принято уведомление об уступке права (требования) Шандрик А.А, направленного в его адрес 19 ноября 2019 г, опись отправлений.

В судебном заседании Шандрик А.А. пояснил, что он знал об уступке, ему сообщили о задолженности.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, исходил из того, что Шандрик А.А. принятые обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены; у Шандрик А.А. по кредитному договору имеется задолженность, право требования по которой перешло к истцу; срок исковой давности применим к платежам, начисленным до 24 августа 2017 г.; исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля; требования истца о взыскании задолженности в солидарном порядке удовлетворению не подлежат, поскольку договор поручительства не содержит согласованных сторонами условий, которыми предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 382 настоящего Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из вышеуказанного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Судебная коллегия учитывает, что согласно отчету отслеживания отправлений уведомление об уступке было получено Шандрик А.А. 28 ноября 2019 г.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шандрик А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи