Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-24447/2021[88-24180/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Ерохиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова ФИО8 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Фролова Николая Николаевича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Фролов Н.Н. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Фроловым Н.Н. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В обоснование заявленных исковых требований Фролов Н.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23.50 час в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен государственный регистрационный знак N, принадлежащем на праве собственности истцу и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак N, принадлежащем на праве собственности ФИО5 и под его же управлением.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по состоянию на 5 августа 2020 года гражданская ответственность Фролова Н.Н. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", а гражданская ответственность ФИО5 - в ПАО СК "Росгосстрах".

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 августа 2020 года водитель автомобиля ВАЗ ФИО5 двигался задним ходом и допустил столкновение с автомобилем Ситроен, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения: деформированы правая передняя дверь, правая задняя дверь, правая накладка порога, подушки безопасности с правой стороны.

19 августа 2020 года Фролов Н.Н. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и в тот же день страховщиком был организован осмотр транспортного средства Ситроен государственный регистрационный знак N.

27 августа 2020 года СПАО "Ингосстрах" направило Фролову Н.Н. отказ в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

20 октября 2020 года Фролов Н.Н. обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, которая также была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который 25 декабря 2020 года вынес решение об отказе в удовлетворении требований Фролова Н.Н. на основании заключения проведенной экспертизы, исключившей образование повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 5 августа 2020 года.

По ходатайству Фролова Н.Н. судом была назначена судебная экспертиза в ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", согласно заключению которой заявленные истцом повреждения носят накопительный характер и не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 августа 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что выводы судебной экспертизы и исследования, произведенного при рассмотрении заявления Фролова Н.Н. по направлению финансового уполномоченного, полностью согласуются между собой, при этом, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение заявленных им требований.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что не любое событие, при котором автомобиль истца получил повреждения в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ может быть отнесено к страховому случаю, выводы судебных инстанций о том, что повреждения автомобиля истца не относятся к заявленному страховому случаю и получены при иных обстоятельствах являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно положено в основу заключение судебной экспертизы, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что судебный эксперт состоит в каких либо личных, коммерческих, либо иных отношениях с представителями ответчика, стороной истца в материалы дела не предоставлено.

Все заявленные стороной истца ходатайства были разрешены судом первой инстанции, в отношении них были вынесены мотивированные определения, что подтверждается протоколом судебного заседания. Права истца, не принимавшего личное участие в судебном заседании, нарушены не были, поскольку в судебном заседании принимал участие его представитель, при этом, доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших личному присутствию в судебном заседании, стороной истца предоставлено не было.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: