Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24648/2021[88-26926/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой О.А. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Смирновой О.А.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Смирнова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее- САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), случившегося 23 апреля 2020 г. по вине ФИО12 управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег. знак N поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" рег. знак N

15 мая 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

29 мая 2020 г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 16 000 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 545 058 руб, рыночная стоимость автомобиля составила 376 000 руб, стоимость годных остатков 82 263 руб.

По результатам рассмотрения претензии ответчик доплатил 7 200 руб. Финансовым уполномоченным по обращению истца принято решение о взыскании страхового возмещения в размере 23 800 руб. и неустойки в размере 2 088 руб.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, истец просит взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 270 537 руб, неустойку за период с 5 июня 2020 г. по 1 октября 2020 г. в размере 324 027, 03 руб, расходы по составлению заключения в размере 6 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в сумме 423, 50 руб, штраф.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 г, иск удовлетворен частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Смирновой О.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, почтовые расходы в сумме 423, 50 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, случившегося 23 апреля 2020 г. по вине ФИО13 управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег. знак N, поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" рег. знак N.

15 мая 2020 г. истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, осмотра поврежденного транспортного средства, 29 мая 2020 г. ответчик выплатил Смирновой О.А. страховое возмещение в размере 16 000 руб.

Смирнова О.А. организовала независимую техническую экспертизу транспортного средства у ФИО14. Эксперт-техник ФИО15 установив в ходе осмотра "разрушение крыши задней в левой части", другие повреждения, составил калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 545 058 руб, из которых стоимость облицовки крыши - 455 000 руб, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа- 283 632 руб.

Им же подготовлено заключение специалиста N 34-06Д-ГО от 19 июня 2020 г, согласно которому рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" рег. знак N, 1996 года выпуска, в неповрежденном виде составляет 376 000 руб, стоимость его годных остатков- 82 263 руб.

29 июня 2020 г. ответчиком получена претензия от Смирновой О.А. с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 277 737 руб. на основании заключения специалиста N 34-06Д-ГО от 19 июня 2020 г, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, выплаты неустойки.

2 июля 2020 г. по инициативе ответчика с привлечением ООО "Кар-Экс" составлено экспертное заключение N АТ10163414, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 23 200 руб.

3 июля 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" осуществило доплату страхового возмещения в размере 7 200 руб.

С требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, Смирнова О.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза в ООО "Апэкс Груп".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Апэкс Груп" от 4 сентября 2020 г. N 1710509 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждения транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет с учетом износа- 47 000 руб, без учета износа- 74 998 руб.

При производстве экспертизы установлено замятие кунга в задней части, разрушение фонаря заднего левого, деформации боковины левой и крышки багажника. При этом экспертом установлено, что предварительный способ устранения повреждений кунга в виде замены "крыши задней", зафиксированных в акте осмотра автомобиля экспером-техником ФИО16 не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением пункта 1.1 и приложения N 1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 г.).

Решением финансового уполномоченного от 21 сентября 2020 г. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Смирновой О.А. взыскано страховое возмещение в размере 23 800 руб, неустойка в размере 2 088 руб.

На экспертное заключение ООО "Апэкс Груп" от 4 сентября 2020 г. N 1710509 истец представила рецензию, подготовленную экспертом-техником ФИО17, который констатировал неремонтопригодность кунга автомобиля и пришел к выводу о том, что заключение ООО "Апэкс Груп" выполнено с нарушением методических рекомендаций, является неполным, необъективным, необоснованным и недопустимым.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приняв за основу выводов о размере причиненного истцу ущерба экспертное заключение ООО "Апэкс Груп" от 4 сентября 2020 г. N 1710509, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отказал в удовлетворении иска в части взыскания доплаты суммы страхового возмещения, неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, повторяют выводы эксперта-техника ФИО18 в рецензии на экспертное заключение ООО "Апэкс Груп" от 4 сентября 2020 г. N 1710509, выражают несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду следовало назначить по делу повторную экспертизу, отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).

Отказывая в назначении по делу повторной экспертизы, суды обоснованно исходили из того, что сторона истца не обосновала необходимость ее проведения. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторно судебной экспертизы не являются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку рецензии на экспертное заключение ООО "Апэкс Груп" от 4 сентября 2020 г. N 1710509, не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Оценка представленным сторонами доказательствам судом дана в их совокупности и взаимной связи, что соответствует статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий реализации права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи