Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24657/2021[88-24172/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Ерохиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Бобиной ФИО21 и Бобина ФИО22, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Бобиной ФИО23 и Бобиной ФИО24 к акционерному обществу "ТНС Энерго Тула", публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по кассационным жалобам акционерного общества "ТНС Энерго Тула" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Советского районного суда "адрес" от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя ПАО "Россети Центр и Приволжья" - Сухоруковой Л.Г, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, пояснения Бобиной А.Г. и ее представителя Юрчиковой Ю.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бобина А.Н. и Бобина С.В, действующие в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Бобиной Е.С. и Бобиной А.С. обратились в суд с иском к акционерному обществу "ТНС Энерго Тула" (далее - АО "ТНС Энерго Тула" с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и взыскании штрафа.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 21 октября 2020 года по к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья").

Решением Советского районного суда г. Тулы от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО "ТНС Энерго Тула" в пользу истцов взысканы: в счет возмещение ущерба, причиненного пожаром 1 730 596 руб, штраф - 865 298 руб, расходы за услуги представителя - 40 000 руб, а в пользу Бобиной А.Г. также расходы за составление отчета в размере 20 000 руб, в удовлетворении исковых требований к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" отказано. Кроме того, с АО "ТНС Энерго Тула" в доход муниципального образования "г. Тула" взыскана государственная пошлина в размере 16 852, 98 руб, в пользу ООО "ТулаЭлектроСервис" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

В кассационных жалобах АО "ТНС Энерго Тула" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" оспаривают законность и обоснованность судебных актов, просят их отменить, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку вина ответчиков в произошедшем пожаре не доказана.

Кроме того, АО "ТНС Энерго Тула" в качестве доводов жалобы указывает на не разрешении по существу ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части штрафных санкций, а также, что надлежащим ответчиком выступает ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Представитель ПАО "Россети Центр и Приволжья" (ранее ПАО "МРСК Центра и Приволжья") - Сухорукова Л.Г. доводы своей кассационной жалобы поддержала, пояснив, что надлежащим ответчиком является именно АО "ТНС Энерго Тула" с которым у истцом и заключен договор на энергоснабжение.

Бобина А.Г. и ее представитель Юрчикова Ю.В. против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения в части разрешения ходатайства АО "ТНС Энерго Тула" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и из материалов дела следует, что жилой дом с надворными постройками N в "адрес" принадлежит на праве собственности: Бобиной А.Г. - 1/4 доля, Бобину С.В. - 1/4 доля, Бобиной А.С. - 1/4 доля, Бобиной Е.С. - 1/4 доля и оснащен электрической энергией.

Согласно предоставленному АО "ТНС Энерго Тула" лицевому счету N, счет открыт на имя Бобиной А.Г. на объект по адресу: "адрес".

26 ноября 2018 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Бобиной А.Г. заключен договор добровольного страхования строений, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности серии N на срок с 18 декабря 2018 года по 17 декабря 2019 года, при этом объектом страхования является строение - "адрес" (включая конструктивные элементы, внутреннюю отделку и инженерное оборудование) - страховая сумма составила 800 000 руб, страховая премия 8 800 руб.

22 февраля 2019 года произошел пожар в "адрес", в результате которого строение дома уничтожено огнем полностью - с внутренней отделкой и инженерным оборудованием.

Согласно постановлению от отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2019 года старшего инспектора ОНД и ПР по Алексинскому и Заокскому районам Тульской области причиной пожара в "адрес" послужило короткое замыкание в электрооборудовании в районе ввода в дом электричества, ввод в дом осуществлялся от линии электропередач в западной части дома.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 26 декабря 2019 года (дело N 2-3692/2019) по иску Бобиной А.Г. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в пользу Бобиной А.Г. с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы: страховое возмещение в размере 71 040 руб, штраф в размере 35 520 руб, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб, расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Слободянюк И.Н, Бобин В.М, Чекминев С.В, Степенный А.Л. пояснили, что качество поставляемой электроэнергии в "адрес" было низким, имели место постоянные скачки напряжения, а свидетель Степенный А.Л. показал, что 22 февраля 2019 года - в день пожара, в 2 часа ночи он проснулся, пытался включить свет, но свет не загорелся, на стабилизаторе, который установлен на его доме, горела буква - Н (очень высокое напряжение), в 3 часа ночи он услышал хлопки, вышел на улицу и увидел, что горит "адрес", принадлежащий Бобиным.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от 25 июня 2020 года, выполненной ФБУ Воронежской ЦРСЭ Минюста России, наиболее вероятной причиной возникновения пожара в жилом "адрес", произошедшего в ночь с 21 на 22 февраля 2019 года, явился аварийным режим работы холодильника или стабилизатора, подключенных к внутренней электропроводке "адрес". При этом возникновение аварийного режима в работе данных электроприборов могло произойти как от подачи ненормированного напряжения на их вход, так и из-за наличия дефектов в данных электроприборах. Решить по представленным материалам дела конкретную причину возникновения аварийного режима работы электрооборудования, не представляется возможным. Возникновение пожара на вводе внутренней электропроводки в дом, маловероятно, что подтверждается объяснениями ФИО25, а также необходимостью совокупности условий. Наличие следов короткого замыкания на проводах ввода в дом, указывает только на то, что в момент пожара, данные провода находились под напряжением. В представленных материалах гражданского дела не содержится достоверных документов, свидетельствующих о подаче 22 февраля 2019 года в первой половине дня напряжения с ненормированным значением во внутренние электросети жилых домов "адрес", то есть не имеется оснований утверждать, что пожар в жилом "адрес" мог возникнуть из-за подачи в его внутреннюю электросеть напряжения с ненормированным значением.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, проведё ФИО6 ООО "ТулаЭлектроСервис", непосредственной причиной возникновения пожара в доме, расположенном по адресу: "адрес" произошедшего в ночь с 21 на 22 февраля 2019 года явилась подача на электрические приборы этого дома электрического напряжения, качество которого не соответствует требованиям пункта 4.2.3.1. ГОСТ 32144-2013. Величина напряжения в точке передачи электрической энергии составила 290 Вольт, что на 31, 8% выше номинального значения, при нормативном значении превышения 5%. (т.е. допустимое нормативное значение превышения напряжения фактически превышено более чем в 6 раз). Из-за такого перенапряжения произошло возгорание стабилизатора с последующим переходом пламени на обои стен и деревянные строительные конструкции жилого дома ФИО20. Короткое замыкание в электропроводке внутри самого стабилизатора явилось следствием возгорания стабилизатора, а не причиной пожара в доме Бобиных.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Страховой консультант" стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого "адрес" после произошедшего 22 февраля 2019 года пожара и стоимость поврежденного в результате пожара имущества составляет 2 609 153 руб. Конструкции жилого дома с надворными постройками, в том числе фундамент домовладения, не пригодны к дальнейшей эксплуатации после пожара. Фундамент жилого комплекса, 1-этажный общей площадью 58, 6 кв.м инв. N, лит. А, а, Г, Г1, Г2, Г3 является аварийным, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Удовлетворяя требования в части взыскания ущерба, причиненного пожаром, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 15, 210, 539, 543, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктами 28, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N442 от 4 мая 2012 года, пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N861 от 27 декабря 2004 года пришел к выводу, что пожар в домовладении истцов произошел по причине некачественной услуги по предоставлению электроэнергии, что подтверждается выводами повторной судебной экспертизы, а надлежащим ответчиком по делу является АО "ТНС энерго Тула", с которым и заключен договор энергоснабжения, при этом на момент рассмотрения спора акт разграничения балансовой принадлежности между сторонами не подписан.

Как указал суд первой инстанции, доводы представителей ответчиков о недопустимости в качестве доказательства заключения повторной судебной экспертизы ввиду эмоциональной составляющей и многочисленным опискам, не влияют на выводы суда, так как данные утверждения выражают лишь субъективную оценку ответчиками заключения повторной судебной экспертизы и не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости данного доказательства, выводы повторной судебной экспертизы, не противоречат первоначальной судебной экспертизы, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции и выводами суда апелляционной инстанций, в части определения надлежащего ответчика и взыскании ущерба, причиненного пожаром, при этом приведенные ответчиками в кассационных жалобах доводы в указанной части являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Тем не менее, при разрешении вопроса о взыскании штрафа в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом первой инстанции допущено нарушение норм права при разрешении заявленного АО "ТНС Энерго Тула" ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал суд первой инстанции, принимая во внимание то, что ответчиком в судебном заседании о применении требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, при этом представитель ответчика не был лишен данного права, суд оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа не усматривает.

Тем не менее, как следует из материалов дела представитель ответчика АО "ТНС Энерго Тула" в ходе судебного заседания 21 октября 2020 года заявила ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (т. 3, л.д. 17-18, 22).

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции не было разрешено ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части штрафа, а данная ошибка не была исправлена судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда, апелляционное определение, в части разрешения вопроса о взыскании штрафа подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части, в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 июня 2021 года отменить в части разрешения вопроса о взыскании штрафа, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Тульский областной суд, в остальной части решение Советского районного суда г. Тулы от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "ТСН Энерго Тула" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: