Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24674/2021[88-24171/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Ерохиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "г. Саратов" к Алиеву Элмину Эльмару оглы об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе администрации муниципального образования "г. Саратов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя администрации муниципального образования "г. Саратов" - Колотухина М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования "г. Саратов" (далее - администрация МО "г. Саратов", администрация) обратилась в суд с иском к Алиеву Э.Э.о. с требованиями об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности демонтажа металлического нестационарного торгового объекта зеленого цвета, расположенного по адресу: "адрес" (около "адрес") в пределах земельного участка с кадастровым номером N.

Исковые требования обоснованы тем, что по адресу: "адрес" (около "адрес") в пределах земельного участка с кадастровым номером N, расположен нестационарный торговый объект зеленого цвета.

При выходе на место, отделом благоустройства и муниципального контроля администрации Заводского района МО "г. Саратов" был установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка под размещение указанного нестационарного торгового объекта, при этом, ответчик использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2021 года заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2020 года отменено, постановлено новое решение - об отказе в иске.

В кассационной жалобе представителем администрации МО "г. Саратов" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель администрации муниципального образования "г. Саратов" - Колотухин М.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в пределах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (около "адрес"), без оформления правоустанавливающих документов, фактически расположен нестационарный торговый объект зеленого цвета.

По мнению стороны истца данный нестационарный торговый объект принадлежит ответчику Алиеву Э.Э.о.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходя из доказанности факта принадлежности ответчику спорного нестационарного торгового объекта удовлетворил заявленные исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку относимых и допустимых доказательств принадлежности Алиеву Э.Э.о. спорного нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (около "адрес") материалы дела не содержат, а истцом избран ненадлежащий способ защиты права и предъявлены требования к ненадлежащему ответчику.

Как указал суд апелляционной инстанции, администрация МО "г. Саратов" обратилась в Арбитражный суд "адрес" с иском к ИП Алтеву Э.А.о, в котором просила возложить на данного ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании частью земельного участка ориентировочной площадью 25 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (около "адрес") путем демонтажа торгового объекта по реализации плодовоовощной продукции. При этом, Алиев Э.А.о. привлеченный к участию в деле N2-3407/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности "торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках", неоднократно обращался в администрацию МО "г. Саратов" о предоставлении ему спорного земельного участка в аренду для реализации на данном участке сельскохозяйственной продукции и продовольственных товаров, а материалы дела об административном правонарушении в отношении Алиева Э.Э.о. по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательств самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

При этом, из дословного текста письменных объяснений Алиева Э.Э.о, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не следует, что спорный нестационарный объект торговли принадлежит именно Алиеву Э.Э.о.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "г. Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: