Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-24766/2021[88-23726/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, Ерохиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Платан" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Платан" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 046, 22 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 992 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ОТП Банк" (сейчас АО "ОТП Банк") и ФИО1 заключен договор N о предоставлении и использовании кредитной карты. ФИО1 погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Платан" права требования от заемщика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Решением Калужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 90 046, 22 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 901, 39 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на их необоснованность, неправильное установление фактических обстоятельств по делу. Заявитель полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие правомерность его требований, а также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или нор процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "ОТП Банк" (ранее ОАО "ОТП Банк") с заявлением на получение потребительского кредита. Заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также на предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ОАО "ОТП Банк" договор о предоставлении и использовании кредитной карты N, банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 50 100 руб, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором (Условиями кредитного договора ОАО "ОТП Банк", Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк").

При оформлении кредита ФИО1 была ознакомлена и согласилась с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", которые являются неотъемлемой частью договора о карте, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение потребительского кредита.

Согласно Тарифам, размер процентов на сумму кредита, предоставленного по операциям оплаты товаров и услуг, составляет 24, 9% годовых, по иным операциям (в том числе, получения наличных денежных средств) - 36% годовых. Также данным тарифным планом установлен коэффициент расчета ежемесячного минимального платежа, который составляет 5% (минимум 300 рублей) от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности на конец расчетного периода. Плата за обслуживание карты определена в размере 99 рублей в месяц, плата за использование СМС-сервиса (информирование о состоянии счета) составляет 59 рублей в месяц. Неустойка за пропуск минимального платежа впервые 0%, 2-й раз подряд - 10% (минимум 1 000 руб, максимум 1 500 руб.), 3-й раз подряд - 10% (минимум 1 800 руб, максимум 2 000 руб.).

Как следует из материалов дела, ФИО1 были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету клиента.

ФИО1 погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ООО "Платан" был заключен договор цессии, по которому право требования банка к ФИО1 по указанному выше кредитному договору было передано ООО "Платан".

На момент уступки права требования задолженность по кредитному договору составила 93046, 22 руб, в том числе основной долг - 42 955, 20 руб, проценты - 49225, 02 руб, комиссия - 866 руб, которую истец просил взыскать в свою пользу.

Согласно выписке из лицевого счета последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 499, 34 руб.

Ответчик, возражая против требований истца, заявил о применении пропуска срока исковой давности.

Суд ФИО2 инстанции, установив обстоятельства заключения между АО "ОТП Банк" и ответчиком кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, что привело к образованию задолженности, удовлетворяя исковые требования частично в размере 90 046, 22 руб, исходил из того, что истцом при расчете задолженности не учтен внесенный ответчиком в мае 2018 года в размере 3000 руб. При этом суд ФИО2 инстанции не нашел оснований для применения пропуска срока исковой давности.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Делая вывод о законности постановленного решения и необоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на статью 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с таким выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом между АО "ОТП Банк" (правопредшественником истца) и ответчиком в офертно-акцептном порядке на основании заявления на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об открытии и кредитовании банковского счета с использованием банковской карты с условием погашения и уплаты процентов путем внесения ежемесячных минимальных платежей.

В указанном заявлении ответчик просила открыть на ее имя банковский счет, предоставить банковскую карту и кредитную услугу в виде овердрафт на весь период действия договора на следующих условиях: размер лимита 150 000 руб, проценты согласно Тарифам, погашение кредита в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк".

Согласно Правилам выпуска и обслуживания банковских карт договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента (с момента открытия банковского счета) и является бессрочным (пункт 10.1).

Разделом 12 Правил установлено, что приложение N "Порядок погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк" является неотъемлемой частью Правил.

Указанным Порядком предусмотрено, что погашение кредита производится путем уплаты минимального платежа.

Размер минимального платежа определяется по одному из двух вариантов.

Минимальный платеж рассчитывается на дату окончания расчетного периода.

Расчетный период исчисляется в месяцах.

ФИО2 расчетный период начинается с даты активации банковской карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца. Каждый последующий период начинается с даты следующей после окончания предыдущего расчетного периода.

Клиент должен обеспечить на счете денежные средства достаточные для погашения минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода.

Из искового заявления следует, что активация карты произошла ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчетный период оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был произвести ФИО2 минимальный платеж.

Из расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом, следует, что в отношении основного долга он произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил 49 225, 02 руб. Последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам на указанную дату составляет - 42 955, 2 руб. Последний платеж, учтенный в счет оплаты процентов, произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, мотивируя свои выводы о том, что срок исковой давности в отношении всей задолженности по кредитному договору, заявленной к взысканию истцом, не пропущен, исходил из того, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что задолженность в размере 93 046, 22 руб, согласно расчету истца, не образовалась одномоментно, а со дня активации карты. Следовательно о просрочке минимального платежа кредитор должен был узнать при каждой просрочке за соответствующий расчетный период.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судам надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО2 кассационного суда

общей юрисдикции ФИО4