Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24825/2021[88-26651/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Ганюшину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Ганюшина Андрея Николаевича на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Ганюшину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 2 июня 2016 года по 2 апреля 2018 года в размере 82 905 руб. 70 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 687 руб. 17 коп.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 4 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Ганюшина ФИО7 в пользу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по основному долгу по кредитному договору от 02 апреля 2014 года N-ДО-САР-14 за период с 15 июня 2016 года по 02 апреля 2018 года в размере 82 905, 70 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 687, 17 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 мая 2021 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 4 марта 2021 года- оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ганюшина ФИО8 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Балашовского районного суда Саратовской области от 4 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 мая 2021 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Не согласен с отказом в применении срока исковой давности.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 апреля 2014 года между ОАО Банк "Открытие" и Ганюшиным А.Н. был заключен кредитный договор N-ДО-САР-14 на сумму 110 000, 00 руб. сроком на 48 месяцев под 27, 8 % годовых.

Ганюшин А.Н. заполнил и подписал заявление-анкету, чем выразил свою волю и согласие на предоставление кредита в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми был ознакомлен до момента заключения договора, подтверждением чего является собственноручные подписи ответчика в анкете и заявлении.

Эффективная процентная ставка по кредиту указана в заявлении-анкете и была доведена до ответчика до момента заключения Договора вместе с тарифами банка.

Денежные средства были перечислены истцом на текущий счет заемщика 40 N. Согласно условиям проценты за пользование Кредитом уплачиваются ежемесячно.

Из выписки лицевого счета усматривается, что Ганюшин А.Н. неоднократно нарушал свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору.

На основании решения участника банка от 08 сентября 2014 г. было изменено фирменное наименование банка на публичное Акционерное Общество "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Из договора уступки прав (требований) N 04164-16 от 19 августа 2016 г. усматривается, что ПАО "Ханты-мансийский банк Открытие" уступил права (требования) уступило право (требование) по договору займа с ответчиком истцу - НАО " ФИО2 коллекторское бюро".

Согласно выписке из реестра отправлений по заказу НАО "ПКБ" по договору 3 октября 2016 г. НАО "ПКБ" направило должнику уведомление о новом кредиторе, а также требование об исполнении кредитного договора в полном объеме. Согласно представленному расчету, составленному на дату уступки права требования истцу, задолженность Ганюшина А.Н. составляет 164 048, 52 руб.

В соответствии с уточненным расчетом по графику, с учетом пропуска исковой давности по договору, истец просит взыскать с ответчика в пределах сроков исковой давности часть задолженности по основному долгу за период с 2 июня 2016 г. по 2 апреля 2018 г. в размере 82 905, 70 руб.

Заявление о выдаче судебного приказа в отношении Ганюшина А.Н. мировому судье направлено 15 июня 2019 года.

25 июня 2019 года судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Балашовского района Саратовской области в пользу НАО "Первое коллекторское бюро"" взыскана задолженность по кредитному договору N 1587494-ДО-САР-14 по состоянию на 19 августа 2016 г. в размере 20 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Балашовского района Саратовской области от 23 октября 2019 года судебный приказ отменен.

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось с иском в суд 26 февраля 2020 года, то есть в течении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 819, 811, 384, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 17, 24, абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что ответчик нарушил условия кредитного договора и допустил образование задолженности в сумме 82905 руб. 70 коп, возражений и доказательств, опровергающих наличие задолженности не представил, кроме того, суд первой инстанции учитывал, что НАО "ПКБ" является кредитором по договору от 2 апреля 2014 года и вправе требовать с ответчика досрочного возврата задолженности по кредитному договору. Исковое заявление направлено истцом в суд в течении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем пришел к правильному выводу, что взысканию подлежит задолженность по кредитному договору, начиная с 15 июня 2016 года, то есть только в отношении тех платежей, срок уплаты которых наступил менее чем за три года до обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

По условиями заключенного с Ганюшиным А.Н. кредитного договора предусмотрен возврат кредита и процентов периодическими платежами, в связи с чем суды правильно пришли к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Доводы жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, являлись предметом проверки судов, указанным доводам дана надлежащая оценка в судебных актах.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 мая 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Ганюшина ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко