Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25020/2021[88-25239/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова В. В. к Макаровой Н. А. о восстановлении нарушенного права, по кассационной жалобе Гончарова В. В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Гончаров В.В. обратился в суд с иском к Макаровой Н.А. о восстановлении нарушенного права.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гончаровым В.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 22 декабря 2020 года Железнодорожным городским судом Московской области было вынесено решение по иску Гончарова В.В. к Макаровой Н.А. об обязании демонтировать видеокамеру и иную электропроводку, взыскании судебных расходов.

Данным решением установлено, что Гончаров В.В. является собственником квартиры N в доме N по улице "адрес".

Макарова Н.А. является собственником квартиры N, расположенной в этом же доме.

Подвальное помещение не было включено в раздел дома между сособственниками, в связи с чем осталось в общей совместной собственности сторон.

Из пояснений истца следует, что Макарова Н.А. без согласования с ним, разместила в подвальном помещении принадлежащие ей консервацию, стиральные порошки и картонные коробки.

Из протокола судебного заседания от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Гончарова В.В. к Макаровой Н.А. об обязании демонтировать видеокамеру в общем техническом помещении, взыскании судебных расходов усматривается, что Макарова Н.А. поясняла, что под полом она сделала погреб для хранения банок с соленьями и прочими вещами.

В судебном заседании Макарова Н.А. пояснила, что в настоящее время хранит в подвальном помещении банки с консервацией. Никаких порошков и картонных коробок не хранит в данном помещении.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 12, 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 61, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено объективных и достоверных доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ответчицы, как и не представлено доказательств размещения в подвальном помещении ответчицей стиральных порошков и картонных коробок, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требование истца о возложении обязанности на Макарову Н.А. убрать из подвального помещения принадлежащие ей банки с консервацией, суд первой инстанции исходил из того, что подвальное помещение является общим имуществом собственников, подлежит использованию всеми сособственниками помещения, пока оно не разделено или не определен порядок пользования им.

Одновременно с этим, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование общим имуществом осуществляется по соглашению сторон, однако только формальное отсутствие согласия Гончарова В.В. не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, тогда как в судебном порядке подлежат защите нарушенные права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова