Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25209/2021[88-27642/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Бакановой А. А.е о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Бакановой А. А.ы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Банк ВТБ" (далее - Банк) обратилось с уточненным иском к Бакановой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 6 декабря 2018г. между Банком и Бакановой А.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику целевой кредит для рефинансирования ранее предоставленного ипотечного кредита на приобретение квартиры в сумме 1 088 000 руб, под 11, 7% годовых, сроком на 170 календарных месяца, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13 192, 66 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств между сторонами был заключен договор ипотеки N от 6 декабря 2018 г, в соответствии с которым в залог Банку была предоставлена принадлежащая ответчику на праве собственности квартира. Государственная регистрация ипотеки произведена 7 декабря 2018 г. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика, однако ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, платежи по кредитному договору на протяжении декабря 2019г, февраля, марта 2020 г. не вносились, что привело к образованию задолженности. Требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредиту от 19 февраля 2020 г. было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 4 февраля 2021г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июня 2021 г. указанное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение изменить как незаконное, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 6 декабря 2018г. между Банком и Бакановой А.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику целевой кредит для рефинансирования ранее предоставленного ипотечного кредита на приобретение квартиры по адресу: "адрес", а также иные цели потребительского характера в сумме 1 088 000 руб, под 11, 7% годовых, сроком на 170 календарных месяцев, с обязательством возврата остатка ссудной задолженности по кредиту и уплате процентов, начисляемых кредитором за пользованием заемщиком кредитом, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13 192, 66 руб. (пункты 3.2, 4.6 кредитного договора), и в соответствии с графиком погашения, начиная с 15 июля 2019 г. в размере 11 892, 04 руб. Согласно пункту 4.1 кредитного договора кредит предоставлен для полного погашения рефинансируемого кредита (кредитный договор N от 11 декабря 2014 г.), а также в части, превышающей полную сумму обязательства по рефинансируемому кредиту на дату его досрочного погашения, иные цели потребительского характера, не связанные с извлечением прибыли.

Аналогичные условия содержаться в пункте 4.5 договора об ипотеке N от 6 декабря 2018 г.

В силу пунктах 7.1, 8.1 кредитного договора N установлено обеспечение исполнение обязательств заемщика по настоящему договору в виде предмета ипотеки - однокомнатной квартиры с кадастровым номером N, расположенной по вышеуказанному адресу.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между сторонами был заключен договор ипотеки N от 6 декабря 2018 г, в соответствии с которым в залог Банку была предоставлена принадлежащая ответчику на праве собственности спорная квартира, произведена государственная регистрация ипотеки.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком.

На имя ответчика в Банке были открыты два счета: N и N.

Текущий счет N использовался Бакановой А.А. в силу условий договора для исполнения обязательств по кредитному договору N, а также рефинансируемого кредита (кредитный договор N).

В силу пункта 7.3.2.1 (основные условия) правил предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели погашения ранее предоставленного кредита и предоставления поручительства по указанному ипотечному кредиту, исполнение обязательств осуществляется путем размещения заемщиком не позднее 19.00 последней даты платежного периода на текущем счете и/или карточном счета денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма обязательств заемщика по кредитному договору на указанную дату.

Банковский счет N использовался для исполнения обязательств (в размере ежемесячного платежа - 13 411, 18 руб.) по кредитному договору N от 1 марта 2019 г, а также рефинансируемом кредите (кредитный договор N от 22 февраля 2018 г.). Для осуществления обязательств по погашению упомянутого выше кредита Баканова А.А. дала согласие на безакцептное списание денежных средств, размещенных на указанном счете, а в случае возникновения просроченной задолженности - на безакцептное списание денежных средств в размере, необходимом для погашения просроченной задолженности, с любых открытых в Банке, дополнительных и операционных офисах на ее имя банковских счетов.

На счет Бакановой А.А. N в счет погашения задолженности до договору N внесено: 17 декабря 2019 г. - 8 000 руб, 23 января 2020 г. - 8 000 руб, 17 февраля 2020 г. - 8 000 руб, 19 марта 2020 г. - 13 000 руб, 24 апреля 2020 г. - 13 000 руб, 18 мая 2020 г. - 13 000 руб, 20 июля 2020 г. - 13 450 руб.

Кроме того, на счет N Бакановой А.А. в счет погашения задолженности по договору N вносились денежные средства: 22 марта 2019 г. - 13 500 руб, 15 апреля 2019 г. - 13 500 руб, 16 мая 2019 г. - 13 500 руб, 19 июня 2019 г. - 13 500 руб, 8 августа 2019г. - 14 000 руб, 5 сентября 2019 г. - 13 300 руб, 1 ноября 2019 г. - 13 300 руб, 3 декабря 2019 г. - 2 000 руб, 4 января 2020 г. - 1 000 руб.

При внесении денежных средств на счет ответчик не указывал, в счет какого кредитного договора внесено исполнение, при этом даты внесения платежей позднее установленных графиком платежей, денежные средства вносились не в полном объеме.

Согласно анализу выписок за период с 8 декабря 2018 г. по 25 января 2021 г. по кредитному договору N заемщиком допущено неоднократное нарушение сроков внесения платежей (после даты платежа, установленной графиком погашения).

Заявление Бакановой А.А. о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка, предъявляемых по кредитному договору N, наличие просроченной задолженности по указанному договору на момент списания денежных средств, так как дата очередного платежа была установлена 1-го числа каждого, и то, что наличие задолженности по данному договору образовалось ранее даты образования задолженности по кредитному договору N (ипотека), в соответствии с акцептом послужило основанием для списания внесенных денежных средств со счета N в погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору N.

За период с 19 декабря 2018 г. по 21 апреля 2020 г. ответчиком были допущены просрочки исполнения обязательств более 3-х раз в течение 12 месяцев, также Бакановой А.А. допускались просрочки внесения платежей более 30 дней подряд в последующем в ходе рассмотрения дела.

Согласно отчету об оценке квартиры ООО "Брянск Эксперт Оценка" N от 8 апреля 2020 г. рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 022 000 руб. Доказательств иного размера рыночной стоимости квартиры ответчиком не представлено.

Требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредиту от 19 февраля 2020 г. было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Размер текущей задолженность на дату уточнения исковых требований 25 января 2021 г. составлял более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества.

При рассмотрении дела ходатайств от сторон о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что между сторонами сложились кредитные отношения; Банком обязательства исполнены надлежащим образом, ответчиком допускались просрочки по платежам, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, и у Банка возникло право на ее досрочный возврат; расчет суммы задолженности является арифметически верным; исполнение обязательств ответчиком обеспечено залогом квартиры по договору займа; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

На основании ответа Банка согласно судебному запросу вся сумма задолженности по кредитному договору N просрочена, продолжительность просрочки составляет 14 месяцев. С декабря 2019 г. ответчик внес 77 000 руб, таким образом, текущая задолженность составила бы на 25 января 2021 г. 107 697, 24 руб. или 13, 2% от начальной продажной стоимости квартиры.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена; неисполнение ответчиком обязательств является существенным.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 854 настоящего Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

На основании пункта 1 статьи 348 указанного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из вышеуказанного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бакановой А. А.ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи