Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25267/2021[88-24321/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипая А. С. к Скрипай В. П, Вялковой К. С. о признании членом семьи собственника жилого помещения, установлении факта проживания, признании права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Скрипая А. С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя Скрипая А.С. - Ефремовой Т.С. по ордеру, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Скрипай А.С. обратился в суд с иском к Скрипай В.П, Вялковой К.С. о признании членом семьи собственника жилого помещения, установлении факта проживания, признании права пользования жилым помещением.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скрипай А.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что с 1 апреля 1995 года по 2014 год Скрипай А.С. проживал совместно с отцом Скрипай С.Н. и матерью Зайцевой Н.С, не состоящими в браке, по адресу: "адрес".

9 октября 2014 года Скрипай С.Н. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в которой был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Скрипай С.Н. умер.

Наследниками Скрипай С.Н. являются: сын Скрипай А.С, дочь от первого брака Вялкова К.С. и мать Скрипай В.П.

Скрипай А.С, Скрипай В.П, Вялкова К.С. приняли наследство посредством подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании данного свидетельства Скрипай А.С, Скрипай В.П, Вялкова К.С. признаны сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

После смерти Скрипай С.Н. истец подал заявление о получении единовременного пособия, которое выплачивается членам семьи лиц, умерших в результате инфицирования коронавирусной инфекцией. Для получения пособия и подтверждения проживания в качестве члена семьи необходимо представить справку о регистрации по месту жительства умершего или копию вступившего в законную силу решения суда об установлении места жительства. В связи с тем, что истец зарегистрирован по другому адресу, представить данную справку он не может.

Указанное явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 1113, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", статьи 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5241-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" пришел к выводу о том, что Скрипай В.П. и Вялкова К.С. являются ненадлежащими ответчиками по данным требованиям, поскольку каких-либо прав и законных интересов истца не нарушали.

При этом суд также исходил из того, что официальный отказ на заявление Скрипай А.С. о получении пособия, как члену семьи умершего в результате инфицирования коронавирусной инфекцией, им не получен, органы, осуществляющие назначение и выплаты единовременного пособия указанной категории лиц, к участию в деле не привлекались, несмотря на соответствующие разъяснения истцу судом первой инстанции.

Являясь собственником спорного жилого помещения, Скрипай А.С. имеет все полномочия, предусмотренные законом в отношении собственности, в том числе право пользования жилым помещением, которое ответчиками по делу не оспаривается, в связи с чем суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется..

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скрипая А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова