Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25443/2021[88-24407/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Неверкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Opel Moldcа". Ответчик по его заявлению признал случай страховым, однако выплату страхового возмещения своевременно не произвел, аргументировав это представлением некорректных банковских реквизитов. С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать страховое возмещение размере 337 800 руб, но не приводить в исполнение решение в этой части в связи с выплатой страховщиком указанной суммы, штраф в размере 168 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 2 900 руб, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 760 руб, расходы по оплате эвакуатора в размере 13 500 руб, расходы по оплате независимых экспертиз в размере 28 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 150 руб, расходы связанные с составлением претензии в размере 2 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Неверкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате независимой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы N-У/26/09/19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Неверкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании почтовых услуг, услуг по нотариальному заверению документов, расходов по составлению претензии и судебных расходов. По делу в данной части принято новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 2 700 руб, расходы по нотариальному заверению документов в размере 630 руб, расходы по составлению претензии в размере 2000 руб, судебные расходы в размере 1 489, 50 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, расходов на эвакуатор и на уплату услуг представителя, ссылаясь на представление ответчику корректных банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. Заявитель также полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об избрании им способа получения страхового возмещения путем безналичного расчета является ошибочным, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был изменен состав судебной коллегии без обоснования причин замены судьи.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством "Opel Cadett", регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю "Opel Moldca", регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. Заполняя бланк заявления истец просил выплатить страховое возмещение по безналичному расчету, указал банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба определен в 196 600 руб. и принято решение о выплате указанной суммы.

В этот же день страховщик перечислил денежные средства на указанные в заявлении банковские реквизиты, однако оплата не прошла, денежные средства возвращены ввиду невозможности перечисления их на указанный лицевой счет.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО1 о невозможности перечисления страхового возмещения по причине предоставления некорректных банковских реквизитов. Одновременно сообщил о невозможности принятия положительного решения в части выплаты возмещения за повреждение системы пассивной безопасности (подушек безопасности) ввиду невозможности отнести их к заявленному ДТП без проведения специального диагностического оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК "Росгосстрах" уведомление о проведении диагностики подушек безопасности с приложением банковских реквизитов, в которых указал прежний лицевой счет получателя и новый банковский идентификационный код (БИК).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб, ссылаясь на экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ N и N-У/26/09/19, согласно которым размер причиненного транспортному средству ущерба составил 457 524, 3 руб. Также просил взыскать неустойку, почтовые расходы, нотариальные расходы, расходы по оплате услуг эвакуатора, юридических услуг, при этом просил перечислить денежные средства на те же реквизиты, что были указаны в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" составлен акт о страховом случае, согласно которому принято решение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. В этот же день ответчик перечислил денежные средства на реквизиты указанные истцом, однако ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь уведомил истца о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов.

Аналогичные перечисления были произведены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства были возвращены в связи с невозможностью зачисления на указанный истцом лицевой счет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 337 800 руб, выдано удостоверение о взыскании неустойки в размере 388 470 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Во исполнение решения финансового уполномоченного, ПАО СК "Росгосстрах" трижды - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производило перечисление денежных средств на лицевой счет истца, однако денежные средства возвращались ввиду некорректных банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о принятии решения об осуществлении страхового возмещения в форме наличного расчета, предложило получить страховое возмещение в кассе ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с неполучением денежных средств истцом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о перечислении денежных средств посредством почтового перевода. ДД.ММ.ГГГГ произведен почтовый перевод денежных средств, которые получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд ФИО2 инстанции, руководствуясь статьями 927, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения и неустойки не имеется, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком, выплата страхового возмещения произведена, от взыскания доплаты страхового возмещения в размере 62 200 руб. истец отказался, финансовым уполномоченным выдано удостоверение о взыскании неустойки, с которой истец согласен. Ссылаясь на недобросовестное поведение истца, выразившегося в предоставлении некорректных банковских данных, суд ФИО2 инстанции отказал во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Также суд ФИО2 инстанции не нашел оснований для взыскания понесенных истцом почтовых расходов, расходов по нотариальному удостоверению документов, по составлению претензии и оформлению нотариальной доверенности, указав, что такие расходы не предусмотрены Законом об ОСАГО и не признаны необходимыми по делу. При этом судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. снизил до 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда относительно наличия в действиях истца признаков недобросовестного поведения, указал, что отсутствуют доказательства виновного уклонения ответчика от исполнения обязанностей по перечислению в добровольном порядке, что является основанием для отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда ФИО2 инстанции в части отказа во взыскании почтовых расходов, расходов по составлению претензии, по нотариальному удостоверению документов, указав, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Одновременно указал, что понесенные истцом расходы на уплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются соразмерными объему работы выполненной представителем и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, взыскание штрафа и компенсации морального вреда возможно в случае недоплаты страхового возмещения, а также установления факта виновного уклонения ответчика от исполнения предусмотренных Законом об ОСАГО обязанностей в добровольном порядке.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что истец отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения (62 200 руб.), а ответчик неоднократно пытался перечислить страховое возмещение по указанным истцом реквизитам, которые оказались некорректными, то выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств виновного уклонения ответчика от исполнения обязанности по перечислению в добровольном порядке, являются обоснованными, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что они основаны на неправильном толковании действующего законодательства, отклоняются.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права при разрешении спора о взыскании расходов на эвакуатор, на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с установленными обстоятельствами дела при правильном применении норм материального права, со ссылкой на то, что расходы на эвакуатор понесены истцом спустя более года с момента ДТП и не признаны необходимыми расходами, а расходы на оплату представителя обоснованно взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С доводами кассационной жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции об избрании им способа получения страхового возмещения путем безналичного расчета является ошибочным суд кассационной инстанции не соглашается, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Ингосстрах" с заявлением о получении страхового возмещения путем безналичного расчета, указав в заявлении банковские реквизиты, на которые следует перечислить денежные средства (т.1 л.д.106).

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела после изменения состава суда без обоснования причин замены судьи, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проводилось с самого начала с соблюдением требований части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Неверкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО2 кассационного суда

общей юрисдикции ФИО6