Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25536/2021[88-31179/2021]

N 88-31179/2021, 2-651/2017

г. Саратов 24 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кругликовой В. Валерьевны

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 185 Подольского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 188 Подольского судебного района Московской области от 31 декабря 2020 г. и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 15 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Транснациональный банк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу по заявлению Банка в лице Агентства о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кругликовой В.В.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 185 Подольского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 188 Подольского судебного района Московской области от 31 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления Банка о выдаче дубликата судебного приказа от 22 мая 2017 г. и восстановлении срока его предъявление было отказано.

Банк подал частную жалобу на указанное определение.

Апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 15 июня 2021 г. вышеназванное определение было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, разрешить вопрос по существу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 мая 2017 г. мировым судьей судебного участка N 185 Подольского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ по заявлению Банка к Кругликовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 апреля 2013 г. Исполнительный документ выдан взыскателю.

Из информации, размещенной на официальном сайте УФССП России по Московской области, следует, что исполнительное производство в отношении должника отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о розыске исполнительного документа банк впервые обратился в Подольский РОСП УФССП России по Московской области в апреле 2018 г.

21 декабря 2020 г. Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению Банка к Кругликовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что выданный исполнительный документ утерян.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 185 Подольского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 188 Подольского судебного района Московской области от 31 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления Банка о выдаче дубликата судебного приказа от 22 мая 2017 г. и восстановлении срока его предъявления было отказано.

Апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 15 июня 2021 г. указанное определение было оставлено без изменения, частная жалоба Банка без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что исполнительное производство в отношении должника отсутствует; срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек; доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока, заявителем не представлено, оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек; заявление подано с пропуском установленного срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска не имеется.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

На основании части 1 статьи 112 настоящего Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 185 Подольского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 188 Подольского судебного района Московской области от 31 декабря 2020 г. и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья