Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25659/2021[88-24250/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Суляевой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина К. А.

на решение Луховицкого районного суда Московской области от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Суляевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 8 апреля 2014 г. N 10-112988, заключённому КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Суляевой Т.А, в размере суммы невозвращённого основного долга по состоянию на 29 сентября 2014 г. - 90360 рублей 17 копеек, суммы неоплаченных процентов по ставке 44 процента годовых по состоянию на 29 сентября 2014 г. - 15622 рубля 27 копеек, суммы неоплаченных процентов по ставке 44 процента годовых за период с 30 сентября 2014 г. по 21 сентября 2020 г. - 237709 рублей 48 копеек, процентов по ставке 44 процента годовых на сумму основного долга в размере 90360 рублей 17 копеек начиная с 22 сентября 2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки на сумму основного долга за период с 30 сентября 2014 г. по 21 сентября 2020 г. - 90000 рублей, неустойки по ставке 0, 5 процента в день на сумму основного долга в размере 90360 рублей 17 копеек начиная с 22 сентября 2020 г. по дату фактического погашения задолженности, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору и переход права требования кредитора к истцу по договору цессии.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 16 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г, исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично; с Суляевой Т.А. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 8 апреля 2014 г. N 10-112988 за период с 8 апреля 2014 г. по 29 сентября 2014 г. в сумме 105982 рубля 44 копейки. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Суляевой Т.А. задолженности по кредитному договору от 8 апреля 2014 г. N 10-112988 в сумме 327709 рублей 48 копеек индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А. отказано. С Суляевой Т.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3319 рублей 65 копеек. С индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4217 рублей 27 копеек.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. просит об изменении решения суда и отмене апелляционного определения, полагая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Суляевой Т.А. 8 апреля 2014 г. был заключён кредитный договор N 10-112988 посредством акцептования банком заявления-оферты ответчика, в соответствии с условиями которого кредитной организацией был предоставлен ответчику кредит в размере 90840 рублей сроком по 8 апреля 2019 г. под 40, 4 процентов годовых с условием ежемесячного погашения кредита аннуитетными платежами в размере 3765 рублей и последнего платежа в размере 4302 рубля 33 копейки.

Приняв исполнение банка, заёмщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

При заключении кредитного договора Суляева Т.А. выразила своё согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

29 сентября 2014 г. между КБ "данные изъяты" и "данные изъяты" был заключён договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-390914-ИП, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме приложения N к договру, в том объёме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

28 сентября 2014 г. между КБ "данные изъяты" и "данные изъяты" подписан реестр должников к договору уступки прав (требований) к договору об уступке прав (требований) от 29 сентября 2014 г. N РСБ-290914-ИП, на основании которого банк уступил ООО "Инвест-Проект" права требования по кредитному договору от 8 апреля 2014 г. N 10-112988 в сумме 105982 рубля 44 копейки, включая основной долг - 90360 рублей 17 копеек, проценты на просроченный основной долг - 15622 рубля 27 копеек.

25 октября 2019 г. между "данные изъяты" в лице конкурсного управляющего ФИО8 и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. был заключён договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступило истцу права требованиям по кредитным договорам, указанным в реестре должников, по просроченным кредитам физических лиц в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки. Перечень и размер передаваемых прав требования указан в приложениях N 1 и N 2 к данному договору, в котором среди прочих указана задолженность Суляевой Т.А. по кредитному договору от 8 апреля 2014 г. N 10-112988.

По настоящее время обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

С учётом изложенного, находя, что истец вправе требовать лишь сумму задолженности и начисленные на момент перехода прав проценты за пользование кредитом, так как к нему не перешло право дальнейшего начисления процентов за пользование кредитом и неустоек, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 160, 307, 309-311, 382, 384, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору с размере основного долга 90360 рублей 7 копеек и процентов в размере 15622 рубля 27 копеек по состоянию на 29 сентября 2014 г. и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ответчика в остальной части.

Сославшись на нормы статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции распределил между сторонами судебные расходы вышеуказанным образом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора уступки требования (цессии) от 29 сентября 2014 г. к цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объёме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования, в том числе права возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объёме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности Суляевой Т.А. перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

С учётом изложенного вывод судов о том, что договор уступки требования от 29 сентября 2014 г. не предусматривает передачи права требования процентов по кредиту и штрафных санкций позднее 29 сентября 2014 г, основан на неправильном применении положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора уступки требования от 29 сентября 2014 г.

Кроме того, анализируя положения договора уступки права требования (цессии) от 25 октября 2019 г, суд не высказал суждения относительно того, являлось ли правомерным изменение цедентом объёма требований, переданных по договору от 25 октября 2019 г.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)