Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-25703/2021[88-25237/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючковой А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропроф-М" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа, по кассационной жалобе Крючковой А. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Крючкова А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропроф-М" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания штрафа, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований в части взыскания штрафа отказано.

В кассационной жалобе Крючковой А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 года, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 11 августа 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Гидропроф-М", застройщик, и акционерным обществом "Трест Гидромонтаж", участник, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод законченного строительством многоквартирного дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, по адресу: "адрес", не позднее 30 июня 2016 года.

Объектом долевого строительства являются нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме в секции 1 на первом этаже, местоположение которых обозначено на поэтажном плане в приложении N к договору (пункт 1.3 Договора).

Цена договора определена в размере 11 186 304, 13 рублей (пункт 3.1 Договора).

9 октября 2017 года между АО "Трест Гидромонтаж" и Крючковой А.С. заключен договор уступки прав требований и перевод обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 11 августа 2016 года, согласно условиям которого все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве переходят к Крючковой А.С. в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора. На момент подписания вышеуказанного договора спорные помещения не переданы.

19 апреля 2019 года ответчику направлена претензия о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, однако претензия оставлена без удовлетворения.

13 марта 2018 года ответчиком подписаны односторонние передаточные акты к договору от 11 августа 2016 года, в соответствии с которыми застройщик передал в одностороннем порядке в собственность участнику долевого строительства нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме в секции 1 на первом этаже, расположенные по адресу: "адрес"

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 1 января 2017 года по 12 марта 2018 года в заявленном истцом размере, при этом не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 738432, 22 руб.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 738 432, 22 руб. и отказывая в удовлетворении названных требований, суд апелляционной инстанции указал, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку из договоров в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что объектами долевого строительства являются нежилые помещения, площадь каждого из которых превышает 100 кв.м, технические характеристики указанных помещений не свидетельствуют о том, что они приобретались Крючковой А.С. в целях удовлетворения ее личных, бытовых или семейных нужд.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что спорный договор был заключен юридическим лицом в рамках осуществления им предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крючковой А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова