Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26011/2021[88-28624/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Миненковой Г.Е. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г.Москве и Московской области о включении периодов работы в стаж, перерасчете пенсии, индексации размера пенсии, взыскании недоплаты по сумме пенсии, по кассационной жалобе представителя Миненковой Г.Е. - Новойдарской И.В.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Миненкова Г.Е. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г.Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУ ПФР N 3 по г.Москве и Московской области, пенсионный орган) о включении периодов работы в стаж, перерасчете пенсии, индексации размера пенсии, взыскании недоплаты по сумме пенсии.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 июля 2020 года исковые требования Миненковой Г.Е. удовлетворены частично, на ГУ - ГУ ПФР N 3 по г.Москве и Московской области возложена обязанность включить в подсчет страхового стажа Миненковой Г.Е. период работы с 29 марта 1985 года по 28 июня 1985 года и произвести перерасчет пенсии с учетом данного периода с 18 ноября 2019 года. В остальной части в иске Миненковой Г.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 июля 2020 года изменено в части даты перерасчета пенсии. На ГУ - ГУ ПФР N 3 по г.Москве и Московской области возложена обязанность произвести перерасчет пенсии Миненковой Г.Е. с учетом периода работы с 29 марта 1985 года по 28 июня 1985 года с 01 декабря 2019 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Миненковой Г.Е. - Новойдарской И.В. изложена просьба об изменении решения Люберецкого городского суда Московской области от 27 июля 2020 года в части отказа во включении периода трудового стажа в зачет льготного трудового стажа, перерасчета размера пенсии, индексации размера пенсии, взыскании недоплаты по сумме пенсии, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года в части отказа во включении периода трудового стажа в зачет льготного трудового стажа, перерасчета размера пенсии, индексации размера пенсии, взыскании недоплаты по сумме пенсии, установлении даты перерасчета пенсии ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений судом первой инстанции (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года) и апелляционной инстанцией по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с ДД.ММ.ГГГГ Миненкова Г.Е. является получателем пенсии по старости в соответствии со статьями 7, 14 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Общий трудовой стаж истца составлял 08 лет 06 месяцев 15 дней (стаж в районе Крайнего Севера, стажевый коэффициент 0, 55, коэффициент неполного стажа - 0, 42708333).

Размер трудовой пенсии по старости на момент назначения составлял 4010, 34 рубля с учетом представленной архивной справки от 18 октября 2010 года N за период работы с 14 сентября 1976 года по 28 марта 1985 года и не предоставления Миненковой Г.Е. трудовой книжки.

24 июля 2012 года Миненкова Г.Е. обратилась с заявлением о перерасчете размера пенсии по трудовому стажу, предоставив справку от 12 июля 2012 года N о периоде работы 28 ноября 1968 года - 17 августа 1970 года, размер пенсии определен с учетом данного периода 5171, 77 рублей.

24 сентября 2012 года истец обратилась с заявлением о перерасчете размера пенсии по трудовому стажу, представив справки от 08 мая 2012 года N о периоде работы 15 августа 1967 года - 30 октября 1968 года, от 11 апреля 2012 года N о периоде работы 01 апреля 1971 года - 05 апреля 1974 года.

С 1 октября 2012 года размер пенсии составил 6040, 19 рублей с учетом продолжительности общего трудового стажа по состоянию на 31 декабря 2001 года- 14 лет 05 месяцев 26 дней.

11 октября 2012 года Миненковой Г.Е. представлена справка от 15 сентября 2012 года N о периодах работы 14 августа 1974 года - 01 марта 1976 года, 14 сентября 1976 года - 28 марта 1985 года, размер пенсии составил 7384, 95 рублей с учетом продолжительности общего трудового стажа по состоянию на 31 декабря 2001 года - 16 лет 00 месяцев 14 дней.

С 1 января 2020 года размер пенсии составляет 11061, 56 рублей, в том числе фиксированная выплата 5686, 25 рублей, страховая пенсия - 5375, 31 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о включении периода работы Миненковой Г.Е. в шахте "Энтузиастов" комбината "Куларзолото" им. 50-летия СССР с 29 марта 1985 года по 28 июня 1985 года в страховой стаж, поскольку материалами пенсионного дела подтверждается, что указанный период являлся работой истца с сохранением заработной платы, в связи с чем он подлежит включению в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в стаж истца периода, связанного с рождением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд первой инстанции установил, что данный период включен в стаж истца при назначении ей страховой пенсии по старости. Кроме того, судом установлено, что документы, связанные с рождением детей, были представлены ответчику лишь 20 июля 2020 года, при этом один из документов представлен без перевода на русский язык.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что размер пенсии истца, за исключением не включенного периода работы с 29 марта 1985 года по 28 июня 1985 года, соответствует действующему пенсионному законодательству и рассчитан с учетом ранее представленных истцом и полученных пенсионным органом сведений о трудовом стаже истца.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части возложения обязанности на ответчика произвести перерасчет страховой пенсии истца с даты подачи заявления - с 18 ноября 2019 года, поскольку он сделан без учета положений п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", согласно которому перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление истца, то есть с 01 декабря 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции (в неизмененной части) и апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неправомерности отказа во взыскании недоплаты по сумме пенсии с учетом Списков N 1, N 2 и стажа работы в районах Крайнего Севера, являются несостоятельными, основанными на неверном понимании норм материального права, принятые судебные акты содержат подробный расчет и анализ назначения Миненковой Г.Е. страховой пенсии по старости.

Ссылки кассационной жалобы о несогласии с отказом включения в трудовой стаж периодов рождения детей не обоснованы, поскольку данные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, по существу указанные доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 июля 2020 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу представителя Миненковой Г.Е. - Новойдарской И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: