Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26151/2021[88-25220/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2021 года гражданское дело по иску Грибенкова Игоря Михайловича к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Оздоровительный комплекс "Левково" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения Московской области "Оздоровительный комплекс "Левково"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года по гражданскому делу N 33-13921/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения Московской области "Оздоровительный комплекс "Левково" Колачевой О.П, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Грибенков И.М. обратился в суд с иском к Государственному

бюджетному учреждению Московской области "Оздоровительный комплекс "Левково" (далее по тексту - ГБУ "Оздоровительный комплекс "Левково") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Грибенкова И.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 января 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено. В отмененной части принято новое решение: признан незаконным приказ ГБУ Московской области "Оздоровительный комплекс "Левково" N 69-к от 25 августа 2020 года об увольнении Грибенкова И.М. по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора); Грибенков И.М. восстановлен на работе в ГБУ Московской области "Оздоровительный комплекс "Левково" в должности слесаря-сантехника инженерного сектора с 26 августа 2020 года; с ответчика в пользу Грибенкова И.М. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26 августа 2020 года по 17 мая 2021 года в размере 187763 рублей 34 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ГБУ "Оздоровительный комплекс "Левково" ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие отказа истца от работы в измененных условиях, отказа от предложенных вакантных должностей, соблюдения процедуры увольнения.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Грибенков И.М. с 14 декабря 2016 года состоял в трудовых отношениях с ГБУ Московской области "Оздоровительный комплекс "Левково", занимал должность столяра в ремонтной группе, с 16 октября 2017 года - слесаря-сантехника в инженерном секторе.

Представлением Контрольно-счетной палаты Московской области от 31 декабря 2019 года на ГБУ Московской области "Оздоровительный комплекс "Левково" возложена обязанность по обеспечению введения эффективного контракта с работниками Учреждения, а именно: в трудовых договорах (дополнительных соглашениях к трудовым договорам) конкретизировать должностные обязанности работников, условия оплаты труда, показатели и критерии оценки эффективности деятельности для назначения стимулирующих выплат в зависимости от результатов труда и качества оказываемых государственных услуг.

Приказом директора ГБУ Московской области "Оздоровительный комплекс "Левково" N 99 от 19 февраля 2020 года утверждена и введена в действие типовая форма трудового договора с работниками.

Уведомлением N 2 от 17 июня 2020 года Грибенков И.М. уведомлен о внесении в трудовой договор изменений, уведомление получено истцом 17 июня 2020 года.

Согласно материалам дела, ГБУ Московской области "Оздоровительный комплекс "Левково" составлено дополнительное соглашение к трудовому договору с Грибенковым И.М. от 14 декабря 2016 года N 159/16.

Указанным дополнительным соглашением в трудовой договор Грибенкова И.М. внесены положения о должностных обязанностях, внесены изменения пункта 10 трудового договора - указан должностной оклад, конкретизированы размеры выплат компенсационного и стимулирующего характера, порядок расчета премии.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2020 года Грибенков И.М. отказался от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, о чем составлен акт.

Уведомлением N 168 от 25 августа 2020 года Грибенкову И.М предложены вакантные должности, от которых он отказался.

Приказом N 69-к от 25 августа 2020 года с Грибенковым И.М. прекращен трудовой договор, он уволен с 25 августа 2020 года, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Одновременно законодателем в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в связи с изменением работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а именно: установлен минимальный двухмесячный (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срок уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); закреплена обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья).

Такое правовое регулирование призвано обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить ему время, достаточное для принятия решения об отказе от продолжения работы и поиска новой работы.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд

первой инстанции пришел к выводу, что истец о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора работодателем уведомлен в письменной форме не позднее, чем за два месяца, работодатель в письменной форме предложил истцу другую имеющуюся у работодателя работу, и учитывая не предоставление истцом подписанного дополнительного соглашения и не предоставление согласия истцом на предложенную работу, ответчик правомерно прекратил трудовые отношений с истцом в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и признавая увольнение Грибенкова И.М. незаконным, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлены доказательства отказа работника от продолжения работы в новых условиях, в связи с чем, основания для увольнения Грибенкова И.М. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что выданное истцу уведомление не содержит никаких указаний на условия трудового договора сторон, которые не могут быть сохранены и подлежат изменению, в связи с чем, Грибенков И.М. не мог выразить свое согласие или несогласие на продолжение работы в новых условиях, в данном уведомлении истцу фактически предложено подписать дополнительное соглашение, которое конкретизирует должностные обязанности работника и условия оплаты его труда, что по своей сути не свидетельствует об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.

Поскольку, основания для увольнения Грибенкова И.М. отсутствовали, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о восстановлении истца на работе в ГБУ Московской области "Оздоровительный комплекс "Левково" в должности слесаря-сантехника инженерного сектора с 26 августа 2020 года, взыскав при этом с ответчика в пользу Грибенкова И.М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 августа 2020 года по 17 мая 2021 года в размере 187763 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (статей 74, 77, 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Указанные ГБУ Московской области "Оздоровительный комплекс "Левково" в жалобе доводы о наличии законных оснований для увольнения истца, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки второй инстанции, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Оздоровительный комплекс "Левково" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: