Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26177/2021[88-26609/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Раменского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 декабря 2020г. финансовый уполномоченный принял решение N об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Г.Л.З, и с истца было взыскано в её пользу 19 700 руб. Истец считает, что представленных документов о ДТП следует, что обстоятельства причинения вреда в связи повреждением транспортного средства Г.Л.З. в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений вызывает разногласия участников ДТП.

Решением Раменского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г, в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 2 июля 2020 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Rio под управлением Т.Н.А. и принадлежащего Г.Л.З. транспортного средств Hyundai Solaris под ее управлением. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Согласно извещению ДТП произошло вследствие действий Т.Н.А, совершавшего движение задним ходом. Т.Н.А. свою вину в ДТП признал (пункт 15), разногласий между водителями относительно обстоятельств ДТП не было.

Гражданская ответственность Г.Л.З. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Т.Н.А. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

24 августа 2020 г. Г.Л.З. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В это же день САО "ВСК" был произведен осмотр автомобиля Г.Л.З, о чем составлен акт осмотра N ОСАГО840987.

28 августа 2020 г. САО "ВСК" письмом N уведомило Г.Л.З. об отказе в выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков, поскольку в соответствии с извещением о ДТП обстоятельства причинения вреда в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений вызывают разногласия между участниками ДТП относительно их вины в ДТП.

26 ноября 2010 г. Г.Л.З. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 25 декабря 2020 г. N её требования были удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 19 700 руб. При этом финансовый уполномоченный исходил, в том числе, что Т.Н.А. свою вину в ДТП признал, а Г.Л.З. указала на отсутствие ее вины в ДТП, что подтверждается подписями, тем самым, по мнению финансового уполномоченного, правовые основания для страхового возмещения у страховщика отсутствовали, извещение было надлежащим образом заполнено сторонами и являлось доказательством наступления страхового случая. При этом страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. По заказу финансового уполномоченного была проведена экспертиза и установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Г.Л.З. с учетом износа в размере 19 700 руб.

В суде первой инстанции Т.Н.А. подтвердил, что являлся виновником ДТП, протокол был подписан и составлен на месте.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, то страховщик производит страховую выплату в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим; финансовым уполномоченным установлено, что страховщик вообще не произвел выплату страхового возмещения; Т.Н.А. свою вину в ДТП признал, разногласий между участниками ДТП не установлено, тем самым, оснований в отказе в совершении страхового возмещения у страховщика не было.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что финансовым уполномоченным было установлено, что страховщик не произвел страховое возмещение в пользу Г.Л.З. при наличии на то оснований, между тем лицо, обратившееся за выплатой страхового возмещения, в силу пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ не лишается права на его получение даже при невозможности установить вину лица в ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании пункта 22 статьи 12 настоящего Федерального закона, в случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что из выплатного дела, представленного по запросу суда первой инстанции САО "РЕСО-Гарантия", следует, что Т.Н.А. отказался от претензий к страховщику по причине признания вины в ДТП. Кроме того, из решения финансового уполномоченного не усматривается применение им положений пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи