Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26187/2021[88-25505/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домодедово Трейнинг" к Габриелян С.Б. о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, судебных расходов, по кассационной жалобе Габриелян С.Б.

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав посредством программы "VideoMost" пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Домодедово Трейнинг" Дрякина А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Домодедово Трейнинг" (далее - ООО "Домодедово Тренинг") обратилось в суд с иском к Габриелян С.Б. о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, судебных расходов.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года, исковые требования ООО "Домодедово Трейнинг" удовлетворены, с Габриелян С.Б. в пользу ООО "Домодедово Трейнинг" взысканы денежные средства в размере 173574, 24 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4671 рубля, а всего 178245, 24 рублей.

В кассационной жалобе Габриелян СБ. ставит вопрос об решения Домодедовского городского суда Московской области от 14 января 2021 года, ошибочно указывая дату вынесения решения - 14 декабря 2020 года, и об отмене апелляционного определения Московского областного суда от 30 июня 2021 года, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 декабря 2018 года между ООО "Домодедово Трейнинг" и Габриелян С.Б. заключен Договор с обучающимся.

Согласно пункту 2 договора, срок обучения установлен с 15 декабря 2018 года по 15 апреля 2019 года. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В соответствии с условиями договора предприятие приняло на себя обязательство организовать обучение ответчика по направлению "авиационное производство (транспортная безопасность)", выплачивать ученику стипендию и трудоустроить обучающегося по итогам успешно пройденного обучения (пункты 4, 5 Договора).

Указанным договором на обучающегося возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности и при условии успешной итоговой оценки знаний и навыков обучающийся в течение 30 календарных дней после окончания срока обучения обязан выйти на работу на предприятие или предприятие-работодатель на условиях трудового договора и проработать на предприятии или предприятии-работодателе в течение периода GE. Период GE обучающегося составляет: 730 дней в случае, если срок обучения составляет от 4 до 6 месяцев, 548 дней в случае, если срок обучения составляет срок не более 4 месяцев со дня выхода на работу без учета нахождения в отпуске по беременности и родам, а также по уходу за ребенком / без учета нахождения на воинской службе. Датой выхода обучающегося на работу является дата подписания заключенного между предприятием или предприятием-работодателем и обучающимся трудового договора (пункт 10 Договора).

Судами установлено, что в период обучения ответчику была выплачена стипендия с учетом НДФЛ - 138868, 56 рублей, расходы истца на организацию обучения ответчика в учебном центре в 2018 году за 104 академических часа обучения составили 35070, 88 рублей, в 2019 году за 220 академических часа обучения - 71211, 80 рублей, всего - 106282, 68 рублей, исходя из себестоимости 1 часа обучения в 2018 году и 2019 году, составляющей 337, 22 рублей и 323, 69 рублей соответственно.

По итогам успешного обучения между Габриелян С.Б. и ООО "Домодедово Секьюрити" 07 мая 2019 года заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Габриелян С.Б. принята на должность инспектора транспортной безопасности 3 класса подгруппы досмотра пассажиров 4 группы досмотра пассажиров и профайлинга службы авиационной безопасности департамента транспортной безопасности.

27 июня 2019 года Габриелян С.Б. подано заявление об увольнении в порядке перевода в ООО " ФИО2" с 02 июля 2019 года.

Приказом от 02 июля 2019 года N-у/с трудовой договор с Габриелян С.Б. расторгнут в связи с переводом работника по его просьбе к другому работодателю ООО " ФИО2" по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приказом от 03 июля 2019 года N-пр/г Габриелян С.Б. принята в подгруппу кадрового документооборота на должность специалиста по кадровому документообороту в ООО " ФИО2", в тот же день заключен трудовой договор N

Приказом ООО " ФИО2" о прекращении (расторжении) трудового договора от 22 октября 2019 N-у/г Габриелян С.Б. уволена с занимаемой должности по инициативе работника (по собственному желанию) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что общая сумма затрат на обучение с учетом выплаченной в период обучения стипендии и пропорционально неотработанного стажа по 22 октября 2019 года составила 173 574, 24 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по ученическому договору выполнил, однако, ответчик не выполнила свои обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение установленного ученическим договором срока, в связи с чем обязана возместить истцу расходы на обучение пропорционально неотработанному времени.

При этом пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "Домодедово Трейнинг" денежных средств, затраченных на обучение Габриелян С.Б. в связи с невыполнением ею обязательств после окончания ученичества отработать у истца либо указанного им работодателя в течение срока, установленного ученическим договором.

Кроме того, отметил, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила доказательств тяжелого материального положения, являющихся основанием для применения судом статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что ответчик не представила достаточных допустимых доказательств, подтверждающих, что расторжение трудового договора было вызвано уважительными причинами, в заявлении об увольнении и в анкете увольняющегося сотрудника такие причины не указаны, при этом ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции ответчик на уважительность причин увольнения не ссылалась.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 80, 197, 198, 200, 201, 204, 207 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно расторжения трудового договора в связи с переводом работника в ООО " ФИО2" на иную должность, не относящуюся к персоналу, указанному в Положении об обучении, а также о том, что ООО " ФИО2" не входит в перечень аффилированных лиц ООО "Домодедово Трейнинг" несостоятельны, поскольку указанный перевод произведен на основании личного заявления ответчика, более того, не свидетельствует о нарушении истцом условий ученического договора и об уважительности причин неисполнения ответчиком ученического договора, поскольку по окончанию обучения ответчик была трудоустроена на должность по специальности согласно ученическому договору. Кроме того, период работы в ООО " ФИО2" по иной специальности включен истцом в период отработки в соответствии с условиями ученического договора.

Более того, данные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Габриелян С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: