Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26212/2021[88-28623/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Попова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Попова С.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Попова С.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Попова А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Попов С.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области (далее - УМВД России по Белгородской области) о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Попову С.А. отказано.

Поповым С.А. подана кассационная жалоба об отмене решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 мая 2021 год ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Попов С.А. проходил службу в органах внутренних дел с августа 1995 года, с ноября 2018 года - в должности начальника ОП N УМВД России по г. "данные изъяты"

Приказом начальника УМВД России по Белгородской области от 30 сентября 2020 года Попов С.А. уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) за нарушение пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Основанием для принятия решения об увольнении Попова С.А. послужило заключение служебной проверки от 24 сентября 2020 года, утвержденное начальником УМВД России по "адрес" 26 сентября 2020 года.

Судами установлено, что 28 августа 2020 года в адрес начальника УМВД России по "адрес" поступило сообщение из следственного управления по Белгородской области, содержащее сведения о неформальных контактах начальника отдела полиции N УМВД России по "данные изъяты" Попова С.А. с обвиняемыми по уголовному делу ФИО9 и ФИО7

01 сентября 2020 года начальником УМВД России по "адрес" ФИО8 издан приказ N "О создании комиссии по проведению служебной проверки", указывающий на проведение служебной проверки с 28 августа 2020 года.

По результатам служебной проверки установлено, что в действиях подполковника полиции Попова С.А, начальника ОП N УМВД России по г. "данные изъяты" имеются нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", выразившиеся в ведении начальником ОП N УМВД России по г. "данные изъяты" подполковником полиции Поповым С.А. неформальных (несвязанных со служебной деятельностью) переговоров с гражданином ФИО9, впоследствии ставшим обвиняемым по уголовному делу N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных статьями 210 и 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обсуждению с ним вопросов по поиску конкурентов для ФИО9 и связанных с ним лиц по незаконной организации и проведении азартных игр на территории Старооскольского городского округа; в даче с использованием своего служебного положения из личной заинтересованности начальником ОП N УМВД России по г. "данные изъяты" подполковником полиции Поповым С.А. незаконного устного указания участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОП N УМВД России по г. "данные изъяты" старшему лейтенанту полиции ФИО10 по составлению в отношении гражданина ФИО11 протокола об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задержанного на территории, не являющейся территорией обслуживания ОП N УМВД России по г. "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о законности обжалуемых истцом заключения служебной проверки, приказов начальника УМВД России по Белгородской области и отсутствии оснований для восстановлении истца на службе ввиду того, что факт совершения Поповым С.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел подтверждение при рассмотрении дела.

При этом не согласился с доводами Попова С.А. о том, что его действия были связаны исключительно с исполнением им служебных обязанностей, поскольку о проведении на территории Старооскольского городского округа азартных игр в 2018 и 2019 годах истцу было известно длительное время, однако каких-либо установленных законом процессуальных решений им не принималось, указав на то, что данные обстоятельства обоснованно вызывают сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности Попова С.А, как сотрудника органов внутренних дел, наносят ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел, что квалифицируется как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на соблюдение порядка и сроков привлечения Попова С.А. к дисциплинарной ответственности.

При этом отметил, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Указал, что применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные Поповым С.А. в кассационной жалобе доводы о неполном отражении в судебных актах показаний свидетелей, неправомерном использовании показаний и доказательств, полученных в рамках уголовного дела, о несогласии с формулировками заключения служебной проверки, являются несостоятельными, по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения апелляционной инстанции являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Попова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: