Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26220/2021[88-25523/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Рассвет" к Нагорному В. И, акционерному обществу "Белгородэнергосбыт" о признании недействительным договора энергоснабжения, применении последствие недействительности сделки, по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Рассвет" на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 14 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Рассвет" обратилось в суд с иском к Нагорному В.И, акционерному обществу "Белгородэнергосбыт" о признании недействительным договора энергоснабжения, применении последствий недействительности сделки.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 14 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товариществом собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Рассвет" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Нагорный В.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, садоводческое товарищество "Рассвет" ур. Фролово РТП "Белгородское", участок N.

Нагорный В.И. не является членом данного товарищества.

Нагорный В.И. оплачивает предоставляемые услуги по электроснабжению с января 2021 года гарантирующему поставщику, а до января 2021 года - ТСН СНТ "Рассвет".

Гарантирующим поставщиком на территории Белгородской области является акционерное общество "Белгородэнергосбыт".

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 4 июня 2020 года по делу по иску Нагорного В.И. к Чопей Г.В, Новикову Ю.М, Гусакову И.В, ТСН СНТ "Рассвет" о признании действий незаконными, устранении препятствий в пользовании электроэнергией установлено, что энергопринимающие устройства Нагорного В.И, расположенные на земельном участке N в ТСН СНТ "Рассвет", имеют надлежащее технологическое присоединение к сетям сетевой организации через сети лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии ТСН СНТ "Рассвет".

29 ноября 2019 года в адрес гарантирующего поставщика сетевой организации Нагорным В.И. направлена заявка на ввод прибора учета в эксплуатацию с целью заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. 18 декабря 2019 года для учета электроэнергии истца надлежащим образом введен прибор учета в эксплуатацию и используется для измерения объемов потребляемой электроэнергии.

Между гарантирующим поставщиком и истцом с 18 декабря 2019 года фактически заключен договор энергоснабжения.

На имя Нагорного В.И. открыт лицевой счет; объем электроэнергии, поставляемой по договору, определяется на основании показаний приборов учета; электроэнергия, поставляемая по договору, оплачивается по тарифам, установленным органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166-170, 405, 539-540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что право пользования электросетевой и генерирующей инфраструктурой у Нагорного В.И. возникло с момента первоначального подключения, нарушений прав ТСН СНТ "Рассвет" и его членов заключением спорного договора и оплатой электроэнергии непосредственно гарантирующему поставщику не возникло.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что оспариваемый договор является публичным и заключен на основании заявления Нагорного В.И. при наличии фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства; право на заключение договора потребителем непосредственно с гарантирующим поставщиком прямо предусмотрено положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 14 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Рассвет" - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова