Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26248/2021[88-25072/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Сухомлинова Ю.Ю. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Сухомлинова Ю.Ю. - Артюкова В.А.

на решение Фокинского районного суда города Брянска от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Сухомлинов Ю.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - УТ МВД России по ЦФО) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Сухомлинова Ю.Ю. отказано.

Представителем Сухомлинова Ю.Ю. - Артюковым В.А. подана кассационная жалоба об отмене решения Фокинского районного суда города Брянска от 10 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 августа 2021 года в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, неправильным истолкованием закона.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом начальника УТ МВД России по ЦФО от 17 января 2019 года N л/с Сухомлинов Ю.Ю. назначен на должность заместителя начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности с 1 января 2019 года с установлением должностного оклада, ежемесячной надбавки за особые условия службы в подразделениях по контролю за оборотом наркотиков, ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Приказом УТ МВД России по ЦФО от 22 августа 2019 года N "Об организационно-штатных изменениях" утвержден и введен в действие с 10 октября 2019 года перечень изменений в приложение N к приказу УТ МВД России по ЦФО от 30 декабря 2011 года N "Об утверждении штатных расписаний линейных органов УТ МВД России по ЦФО".

Как следует из приложения к данному приказу, Брянский ЛО МВД России на транспорте отдел по контролю за оборотом наркотиков подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности реорганизован в отделение, путем сокращения 9 должностей, в том числе должности заместителя начальника отдела.

С данным приказом Сухомлинов Ю.Ю. ознакомлен 27 августа 2019 года.

Судами установлено, что 10 октября 2019 года приказом УТ МВД России по ЦФО N л/с "О зачислении сотрудников в распоряжение УТ МВД России по ЦФО" майор полиции Сухомлинов Ю.Ю. зачислен в распоряжение УТ МВД России по ЦФО с 10 октября 2019 года, сроком на 2 месяца, с сохранением денежного довольствия и ранее установленных надбавок и выплат.

Копия приказа УТ МВД России по ЦФО N л/с "О зачислении сотрудников в распоряжение УТ МВД России по ЦФО", а также уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3) направлены Сухомлинову Ю.Ю. заказным письмом с простым уведомлением, что подтверждено реестром почтовых отправлений. Почтовое отправление 12 ноября 2019 года возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения.

С приказом УТ МВД России по ЦФО от 10 октября 2019 года N л/с "О зачислении сотрудников в распоряжение УТ МВД России по ЦФО" Сухомлинов Ю.Ю. ознакомлен лично 10 июня 2020 года.

В тот же день, 10 июня 2020 года начальником ОРЛС Брянского ЛО МВД России на транспорте ФИО7 проведена беседа с Сухомлиновым Ю.Ю, последнему разъяснен порядок, особенности прохождения службы во время нахождения в распоряжении, права, обязанности, гарантии социальной защиты. Согласно акту Сухомлинов Ю.Ю. отказался от ознакомления с листом беседы.

3 июля 2020 года Сухомлинову Ю.Ю. повторно разъяснен порядок, особенности прохождения службы во время нахождения в распоряжении, права, обязанности, гарантии социальной защиты, предложено ознакомиться со списками вакантных должностей УТ МВД России по ЦФО и Брянского ЛО МВД России на транспорте.

Согласно акту от 3 июля 2020 года Сухомлинов Ю.Ю. от ознакомления с листом беседы, списком вакантных должностей УТ МВД России по ЦФО и Брянского ЛО МВД России на транспорте отказался.

Судами установлено, что 11 августа 2020 года списки вакантных должностей получены лично Сухомлиновым Ю.Ю. для ознакомления, согласия на замещение какой-либо из предложенных ему вакантных должностей Сухомлиновым Ю.Ю. не выражено.

22 сентября 2020 года приказом начальника УТ МВД России по ЦФО N л/с контракт с Сухомлиновым Ю.Ю. расторгнут, находящийся в распоряжении УТ МВД России по ЦФО Сухомлинов Ю.Ю. уволен со службы по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт проведения УТ МВД России по ЦФО организационно-штатных мероприятий и сокращения замещаемой Сухомлиновым Ю.Ю. должности подтверждается имеющимися в деле приказами, о сокращении замещаемой должности и предстоящем увольнении по указанному основанию истец был уведомлен в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, без допуска к государственной тайне, однако истец волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразил и согласия на перевод не дал.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления Сухомлинова Ю.Ю. на службе не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований истца о продлении отпуска на 7 календарных дней, указав, что в период нахождения в распоряжении, а также после его увольнения с рапортом о продлении отпуска он не обращался, листок нетрудоспособности ответчику не предоставлял, в связи, с чем у ответчика отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о продлении отпуска и принятии решения в период нахождения истца в распоряжении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что истцу предложены не все имеющиеся у ответчика равнозначные вакантные должности, которые находились в штатном расписании, отметил, что поскольку все имеющиеся в распоряжении ответчика равнозначные вакантные должности предусматривали допуск к государственной тайне, а по сведениям, поступившим из следственного отдела УФСБ России по Брянской области, в отношении Сухомлинова Ю.Ю. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 283 Уголовного кодекса Российской Федерации, Сухомлинову Ю.Ю. не могли быть предложены равнозначные вакантные должности, так как они предусматривают допуск к государственной тайне.

При этом указал, что доказательств наличия в Брянском ЛО МВД России на транспорте УТ МВД России по ЦФО в период увольнения истца иных вакантных должностей, которые не были предложены Сухомлинову Ю.Ю, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне", приказа МВД России от 1 февраля 2018 года N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел", статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что ответчиком не были предложены вакантные должности с учетом квалификации истца, образования и срока службы, являются несостоятельными, данные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты. Фактически указанные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы относительно отсутствия решения о прекращении допуска к государственной тайне не обоснованы и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений с учетом возбужденного в отношении истца уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 283 Уголовного кодекса Российской Федерации и провозглашения апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным дела Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 года, которым Сухомлинов Ю.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 283 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского районного суда города Брянска от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 августа 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу представителя Сухомлинова Ю.Ю. - Артюкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: