Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26299/2021[88-25949/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд", обществу с ограниченной ответственностью "Элвис-Премиум" о защите прав потребителя

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд", общества с ограниченной ответственностью "Элвис-Премиум" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2021 г, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы, поданной ими кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационных жалоб ответчиков, кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "Эллада Интертрейд" - ФИО9, представителя ответчика ООО "Элвис Премиум" - ФИО6, возражавших против доводов кассационной жалобы ФИО1 и поддержавших доводы, поданных ими кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился с иском к ООО "Эллада Интертрейд", ООО "Элвис-Премиум" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 мая 2017 г. приобрел, в том числе за счет кредитных средств в ООО "Элвис-Т.Л." автомобиль "данные изъяты", 2017 года выпуска, стоимостью 1 775 000 руб, дополнительное оборудование - сигнализацию и модуль обхода стоимостью 14 700 руб, за установку которого заплатил 7 800 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки: посторонний шум при движении спереди, скрип от рамки монитора салона и центральной панели, свист при работе печки отопителя, неровная работа АКПП, изменение оборотов при движении на одной скорости, загорание индикатора ЕРВ. Автомобиль был передан для выполнения гарантийного ремонта официальному дилеру Hyundai - ООО "Элвис-Премиум", после которого указанные недостатки в автомобиле проявились вновь. После проверки качества автомобиля дилер не приступил к выполнению гарантийных работ, до настоящего времени имеющиеся в автомобиле недостатки не устранены, истек установленный максимальный 45-дневный срок устранения недостатков в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 октября 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2021 г. указанное решение в части удовлетворения требований к ООО "Элвис-Премиум" о взыскании неустойки за период с 16 марта по 18 мая 2020 г. в размере 100 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 30 000 руб. было отменено, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано; решение о взыскании с ООО "Элвис-Премиум" госпошлины с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области отменено; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Эллада Интертрейд" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части оставления решения без изменения отменить, в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе ООО "Элвис-Премиум" просит решение суда первой инстанции полностью и апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований к ООО "Эллада Интертрейд" отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворения требований к ООО "Элвис-Премиум", оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия учитывает, что ООО "Элвис-Премиум", ООО "Эллада Интертрейд" обжалуют и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено в части, что исключает повторную отмену решения суда первой инстанции в данной части.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях на кассационные жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 приобрел в ООО "Элвис-Т.Л.", являвшимся на тот момент официальным дилером Hyundai в г. Саратове, автомобиль "данные изъяты" стоимостью 1 775 000 руб, дополнительное оборудование - сигнализацию и модуль обхода стоимостью 14 700 руб, за установку которого заплатил 7 800 руб, с использованием собственных и заемных денежных средств на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Сетелем Банк" кредитного договора.

Изготовителем транспортного средства, как следует из ПСТ, является ООО "Эллада Интертрейд" (Россия).

Согласно комплектации автомобиля в приложении N 2 к договору купли-продажи (акт приема-передачи товара) на автомобиль установлено дополнительное оборудование в соответствии с заказ-нарядом N от 24 мая 2017 г, согласно которому в качестве дополнительного оборудования указана покупка и установка сигнализации A39CAN-LIN СИРЕНА S20.3 И Модуль обхода ВР03 общей стоимостью 22 500 руб.

Приняв автомобиль и оплатив его стоимость, в том числе стоимость дополнительного оборудования, истец выразил согласие на приобретение автомобиля с уже установленным на нем таким оборудованием.

Гарантийный срок на автомобиль составлял 3 года или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля.

23 мая 2018 г. ФИО1 досрочно погасил кредит.

Согласно справке ООО "Сетелем Банк" от 6 октября 2020 г. ФИО1 были уплачены проценты за пользование кредитом в общей сумме 161 351, 07 руб.

12 марта 2020 г. в процессе эксплуатации в гарантийный период с момента покупки товара истец обратился к официальному дилеру Hyundai - ООО "Элвис-Премиум" для прохождения планового технического обслуживания, заявив ТО 4, а также о наличии в автомобиле следующих недостатков: посторонний шум при движении спереди, скрип от рамки монитора салона и центральной панели, свист при работе печки отопителя, неровная работа АКПП, изменение оборотов при движении на одной скорости, появление индикатора ЕРВ.

13 марта 2020 г. ООО "Элвис-Премиум" были выполнены работы, перечисленные в заказ-наряде N N от ДД.ММ.ГГГГ, даны рекомендации: чистка смазка шлицов дифференциала АКПП и переднего редуктора; контроль уровня технической жидкости, состояния световых и звуковых приборов, давления в шинах, следующее техническое обслуживание через год либо 15 000 км эксплуатации, включая промежуточное техническое обслуживание каждые полгода либо 7 500 км.

Автомобиль согласно заказ-наряду выдан истцу 13 марта 2020 г.

6 мая 2020 г. ФИО1 вновь обратился в ООО "Элвис-Премиум" с требованием о безвозмездном устранении вышеуказанных недостатков в рамках гарантийного ремонта транспортного средства, поскольку они вновь проявились.

По результатам обращения работники сервисного центра ООО "Элвис-Премиум" провели проверку качества автомобиля (заказ-наряд N N от 13 мая 2020 г.), недостатки не выявлены. Согласно заказ-наряду автомобиль выдан 13 мая 2020 г.

19 мая 2020 г. ФИО1 направил в ООО "Эллада Интертрейд" как изготовителю товара и ООО "Элвис-Премиум" претензии, которые получены, соответственно, 29 мая 2020г. и 17 июня 2020 г, о выплате стоимости автомобиля в размере 1 775 000 руб, стоимости дополнительного оборудования в размере 22 500 руб, разницы в стоимости товара в размере 179 000 руб, суммы погашенных процентов по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 143 101 руб, неустойки в размере 1 289 640 руб. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, ссылаясь на нарушение сроков устранения недостатков автомобиля. Истец сообщал о нарушении официальным дилером сроков проведения ремонтных работ.

Претензия ООО "Эллада Интертрейд" была оставлена без удовлетворения. ООО "Элвис-Премиум" просило предоставить автомобиль для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эллада Интертрейд" сообщило истцу о необходимости предоставления автомобиля для проведения проверки качества.

17 июня 2020 г. по предварительному заказ-наряду N N автомобиль был принят у истца официальным дилером Hyundai - ООО "Гранд" для проведения проверки качества автомобиля, согласно акту проверки качества автомобиля от 17 июня 2020 г. недостатки не выявлены. Из акта приема-передачи автомобиля, приложения к заказ-наряду следует, что причиной обращения к дилеру послужили: скрип от рамки монитора салона и центральной панели, свист при работе печки отопителя на разных режимах, неровная работа АКПП, изменение оборотов двигателя при движении на одной скорости, загорался индикатор ЕРВ. Предварительный заказ-наряд N ЗГР0048152 также содержит названные недостатки автомобиля.

Таким образом, заказ-наряды имеют указания одних и тех же дефектов, которые не устранялись.

Ответчиком были заявлены мотивированные ходатайства о снижения размера неустойки и штрафа.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ООО "Эллада Интертрейд" была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области. Согласно заключению эксперта от 18 сентября 2020 г. N 1330 на момент исследования в автомобиле "данные изъяты" отсутствуют недостатки: системы ЕРВ, АКПП, в виде неровной работы и некорректного изменения оборотов двигателя, имеются: недостаток подшипника ступицы заднего левого колеса, проявляющийся в возникновении постороннего шума при движении, недостаток в виде потери контакта с модулем переключателя передач, проявляющийся включением на щитке приборов индикаторов неисправности электрического стояночного тормоза (ЕРВ), электронной системы динамической стабилизации (ESC), автоматического удержания (AUTO HOLD), системы управления торможением при движении на спуске (DBC) и отсутствием индикатора переключения передач АКПП на ЖК-дисплее. Нет оснований полагать, что работы по устранению заявленных недостатков производились.

Возникновение неисправности, которая проявляется включением на щитке приборов индикаторов неисправности электрического стояночного тормоза (ЕРВ), электронной системы динамической стабилизации (ESC), автоматического удержания (AUTO HOLD), системы управления торможением при движении на спуске (DBC) и отсутствием индикатора переключения передач АКПП на ЖК-дисплее обусловлено иногда возникающим сбоем в работе модуля переключателя передач, который может являться следствием повреждения, дефекта его внутренних элементов. Однозначно установить причины возникновения неисправности не представляется возможным, так как в процессе исследования автомобиля неисправности не проявлялась, и у эксперта отсутствовала возможность установить обстоятельства и факторы, способствующие ее возникновению, что не позволяет воспроизвести момент возникновения неисправности и установить конкретные причины ее возникновения и неисправные элементы. Возникновение постороннего шума при движении обусловлено повреждением подшипника ступицы заднего левого колеса в результате износа манжеты внешнего сальника и последующего попадания воды, недостаток носит эксплуатационный характер. Выявленные в процессе исследования недостатки являются устранимыми. Для устранения выявленных неисправностей необходимо произвести замену ступицы заднего левого колеса и модуля переключателя передач. Стоимость устранения недостатков составляет 17 170 руб, трудоемкость технологических операций составляет 1, 7 нормо-часа.

Неисправность автомобиля, проявляющаяся в виде включения на щитке приборов индикаторов неисправности влияет на возможность, а также безопасность эксплуатации, так как нарушает требования пункта 10.1 Приложения N 8 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Стоимость нового автомобиля "данные изъяты" VIN N с потребительскими качествами и техническими характеристиками близкими к автомобилю истца составляет 2 024 000 руб.

Согласно разделу 1.3 сервисной книжки на автомобиль "данные изъяты" гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на случаи: нормальный износ любых деталей, естественное старение и разрушение покрытия деталей, лакокрасочного слоя, резиновых деталей, обивки и отделки в результате нормального использования и воздействия окружающей среды, включая кислотный дождь, агрессивные вещества из атмосферы, промышленные загрязнения, химикаты, сок растений, камни, соль, а также град, ураган, молнию, наводнения и прочие явления природы (подпункт 1.3.2).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт подтвердил выводы заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что рамках гарантийного ремонта недостатки в автомобиля истца не были устранены надлежащим образом, истцу был возвращен товар ненадлежащего качества; время выполнения необходимых работ определялось ответчиками; истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара в связи с нарушением 45-дневного срока устранения недостатков; эксплуатация истцом автомобиля с недостатками не является основанием освобождения ответчиков от ответственности за не устранение недостатков в рамках гарантийного ремонта; стоимость нового автомобиля установлена экспертным заключением, при этом сторонами не представлено доказательств иной разницы в стоимости автомобилей; размеры неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательств; истец обязан возвратить автомобиль ООО "Эллада Интертрейд".

3 ноября 2020 г. ООО "Эллада Интертрейд" в целях исполнения состоявшегося решения суда внесло на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 3 111 150 руб.

В суде апелляционной инстанции эксперт ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области показал, что в спорном автомобиле был выявлен недостаток в виде включения 4 индикаторов, однозначно установить причину возникновения данного недостатка не удалось, дать однозначный ответ о том, является ли данный недостаток производственным, не представляется возможным. Фактически недостаток проявлялся периодически.

Представитель ООО "Эллада Интертрейд" ходатайствовал о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции была назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, порученная ООО "Экспертно-исследовательский центр". Согласно заключению экспертов от 30 июня 2021 г. N в автомобиле Hyundai Tucson признаки, указывающие на наличие каких-либо неисправностей автоматической коробки перемены передач, отсутствуют, "неровная работа" АКПП не зафиксирована. Во время движения автомобиля происходит спорадическая потеря связи с датчиком положения рычага выбора режима движения, находящимся в положении D (движение вперед). При этом АКПП переходит в аварийный режим; фиксируется ошибка Р0705 "Transmission Range Sensor Circuit Malfunction" - неисправность цепи датчика положения рычага выбора режима движения; происходит блокировка работы электрического стояночного тормоза (EBP), систем динамической стабилизации (ESC), удержания автомобиля на уклоне (Auto Hold), управления торможения при движении на спуске (DBC); после перевода селектора АКПП из положения D в положение Р (parking, парковка), рычаг селектора блокируется; перестает отображаться индикация выбранного режима движения в АКПП на информационном дисплее и накладке селектора. При блокировке работы системы динамической стабилизации (ESC) на панели приборов загорается световой индикатор, информирующий о наличии неисправности в указанной системе.

В автомобиле имеется неисправность датчика положения рычага выбора режима движения (датчика положения селектора АКПП, модуля переключателя передач), каталожный N.

Признаки, указывающие на то, что дефект узла мог образоваться в результате нарушения владельцем требований, изложенных в руководстве по эксплуатации транспортного средства, в результате какого-либо внешнего воздействия (включая действия неизвестных эксперту лиц), ремонтных воздействий, установки дополнительного оборудования и прочее отсутствуют.

Дефект датчика положения рычага выбора режима движения, в результате которого происходит спорадическая потеря связи с модулем, носит производственный характер. Дефект датчика положения рычага выбора режима движения ранее не устранялся.

Согласно исследовательской части экспертного заключения экспертом учтены и проанализированы значения ошибки Р0705 "Transmission Range Sensor Circuit Malfunction" - неисправность цепи датчика положения рычага выбора режима движения. Ошибка Р0705 фиксируется при наступлении следующих условий: зажигания включено (положение "ON"), напряжение в бортовой сети выше 10 В, отсутствие сигнала датчика положения рычага выбора режима движения более 4 секунд. При возникновении ошибки Р0705 автоматическая коробка перемены передач переходит в аварийный режим, блокируется работа электрического стояночного тормоза, систем удержания автомобиля на уклоне, динамической стабилизации, управления торможением при движении на спуске.

Для проверки версии о том, что причиной возникновения неисправности, проявляющейся переходом АКПП в аварийный режим, блокировкой работы электрического стояночного тормоза, систем удержания автомобиля на уклоне, динамической стабилизации, управления торможением при движении на спуске, является дефект датчика положения селектора АКПП представителями ООО "Элвис Премиум" представлен идентичный новый узел. Новый датчик был установлен на автомобиль, произведена регулировка привода, демонтированные детали установлены на штатные места. После чего проведен дополнительный испытательный пробег автомобиля в условиях городского движения. Отклонений в работе агрегатов и систем автомобиля не выявлено.

В суде апелляционной инстанции эксперт ООО "Экспертно-исследовательский центр" подтвердил выводы заключения.

Эксперт показал, что загорание индикатора электрического стояночного тормоза (ЕРВ) является следствием имеющегося производственного недостатка автомобиля, который существовал 13 марта 2020 г. Загорание данного индикатора является следствием иного недостатка. Так, на автоматической коробке передач установлен датчик включенной передачи, неисправность заключается именно в этом датчике (ошибка Р0705).

В суде апелляционной инстанции истец показал, что ООО "Элвис Премиум" осуществляло регламентное техническое обслуживание. Представитель ООО "Элвис Премиум" указал на наличие дилерского договора, но не с ООО "Эллада Интертрейд", а также на то, что ООО "Элвис Премиум" может принимать претензии к ООО "Хендэ Мотор СНГ", но не к изготовителю спорного автомобиля.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела была приобщена копия дилерского договора, согласно которому 25 августа 2017 г. между ООО "Хендэ Мотор СНГ" (дистрибьютор) и ООО "Элвис Премиум" (дилер) был заключен дилерский договор N по условиям которого дистрибьютор настоящим назначает дилера уполномоченным дилером по продаже продукции на территории третьим лицам без цели ее дальнейшей реализации и предоставлению услуг по сервисному обслуживанию продукции на территории согласно условиям настоящего договора (пункт 3.1 дилерского договора). Уполномоченный дилер означает лицо, уполномоченное дистрибьютором на розничную продажу и техническое обслуживание продукции, включая ее гарантийное обслуживание и ремонт, а также на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, на территории (подпункт 1 пункта 1.1 дилерского договора).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, исходил из того, что имевшийся дефект автомобиля производственного характера установлен, при этом ранее в гарантийном ремонте истцу ООО "Эллада Интертрейд" было неправомерно отказано; доказательств того, что товар был продан потребителю без недостатков, или недостатки проявились в результате действий истца, не представлено; гарантия изготовителя ограничена дефектом производственного характера, который подтвержден судебной экспертизой; со стороны ООО "Эллада Интретрейд" имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы независимо от наличия (отсутствия) в товаре существенного недостатка; ООО "Элвис-Премиум" не является продавцом по договору купли-продажи автомобиля, доказательств того, что ООО "Элвис-Премиум" является уполномоченной изготовителем ООО "Эллада Интертрейд" организацией, не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

В силу пункта 1 статьи 20 настоящего Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 указанного Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В преамбуле данного Закона закреплено, что продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия отмечает, что в силу статей 18, 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. При этом ООО "Эллада Интертрейд" является изготовителем автомобиля истца.

Исходя из изложенного, доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционных жалобах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 октября 2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2021г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд", общества с ограниченной ответственностью "Элвис-Премиум", ФИО1 - без удовлетворения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд", общества с ограниченной ответственностью "Элвис-Премиум" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 октября 2020 г. в отмененной части оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи