Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26400/2021[88-25544/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к Устинову ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Устинова ФИО9 на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Устинову И.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 50 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 727 рублей.

В обоснование требований ссылалось на то, что 24 февраля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" 90 Рrаdо, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Устинова И.Ю. и автомобиля "данные изъяты" 408, государственный регистрационный знак "данные изъяты"/152. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 50 900 рублей. Страховая компания потребовала предоставить транспортное средство на осмотр, ответчик транспортное средство на осмотр не представил.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 января 2021 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

С Устинова И.Ю. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке регресса в размере 50 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 727 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 января 2021 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Устинова И.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами судов о надлежащем его уведомлении ПАО СК "Росгосстрах" о проведении осмотра транспортного средства, а также оценкой доказательств по делу.

Проверив законность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, 24 февраля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты"/52, под управлением Устинова И.Ю. и автомобиля "данные изъяты" 408, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ.

Документы о ДТП были оформлены участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Денискина И.В, как собственник автомобиля Peugeot 408, государственный регистрационный знак "данные изъяты"/152, 5 марта 2020 года обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события.

5 марта 2020 года автомобиль "данные изъяты" 408, государственный регистрационный знак "данные изъяты"/152 был осмотрен страховщиком.

Согласно заключению ООО "ПЭК" N1558 от 5 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 408, государственный регистрационный знак "данные изъяты"/152 с учетом износа составляет 50 900 рублей.

5 марта 2020 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Денискиной И.В. заключено соглашение о размере страхового возмещения на сумму 50 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр в соответствии с положениями ч.3 ст.11.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещение о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр направлено ответчику 7 марта 2020 года по адресу: "адрес", Красноярье, Линдовский с/с, "адрес". Указанный адрес был указан Устиновым И.Ю. в извещении о ДТП.

Из отчета об отслеживании почтового отправления в органы почтовой связи извещение было передано 13 марта 2020 года, 17 марта 2020 года произошла неудачная попытка вручения, 21 апреля. 2020 года почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

11.03.2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 50 900 руб.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 165.1, 965, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что на ответчика, как на участника дорожно-транспортного происшествия и лицо, причинившее вред, в силу закона была возложена обязанность представить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, однако такая обязанность им выполнена не была. В связи с чем, страховщик был лишен права провести осмотр автомобиля ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, извещение о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр направлено ответчику 7 марта 2020 года, по адресу указанному в извещении о ДТП самим Устиновым И.Ю. Не нахождение ответчика по указанному им адресу и неполучение почтовой корреспонденции не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в данном случае, риск неполучения корреспонденции, лежит на самом ответчике.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Устинова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи