Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26515/2021[88-29112/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП "ДЕЗ-Лыткарино" к Туркичевой Елене Анатольевне, Туркичевой Светлане Витальевне, Туркичеву Игорю Витальевичу, Пухановой Евдокии Яковлевне об обязании обеспечить доступ к канализационному стояку для проведения обследования канализационного стояка и проведения ремонтных работ

по кассационной жалобе Туркичевой Светланы Витальевны

на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

МУП "ДЕЗ-Лыткарино" обратилось в суд с иском к Туркичевой Е.А, Туркичевой С.В, Туркичеву И.В, Пухановой Е.Я. об обязании обеспечить доступ к канализационному стояку для проведения обследования канализационного стояка и проведения ремонтных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что имеется необходимость исполнения возложенных на МУП "ДЕЗ-Лыткарино" обязанностей, связанных с управлением и облуживанием дома, в том числе канализационного стояка, неисправность которого вызывает течь в нижерасположенной квартире N по адресу: "адрес", в которой проживает ФИО11 Со стороны ответчиков создаются препятствия в исполнении возложенных собственниками МКД на управляющую компанию обязанностей, неоднократные обращения по обеспечению доступа к общему имуществу МКД оставлены ответчиками без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просил суд обязать ответчиков обеспечить доступ в квартиры N, N по адресу: "адрес" к канализационному стояку для проведения обследования канализационного стояка и проведения ремонтных работ на канализационном стояке, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 19 января 2021 года исковые требования МУП "ДЕЗ-Лыткарино" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 июня 2021 года решение Лыткаринского городского суда Московской области от 19 января 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Туркичевой С.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "ДЕЗ-Лыткарино" является управляющей организацией оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании квартир N, N вышеуказанного жилого дома обнаружено место протечки: канализационная врезка к стояку канализации на кухне в квартире N (при открытом кране в раковине на кухне квартиры N течь по стояку канализации в квартире N усиливается).

Как следует из технического паспорта на жилое помещение, квартиры N, N являются смежными.

Из пояснений истца следует, что совместный осмотр квартир необходим, чтобы достоверно установить место протечки и оперативно провести ремонтные работы.

Согласно составленным МУП "ДЕЗ-Лыткарино" актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ доступ в квартиру для проведения дополнительного обследования и выполнения необходимых ремонтных работ в системе водоотведения ответчиками не предоставлен.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из аварийной ситуации, сложившейся в квартирах ответчиков в системе водоотведения, пришел к выводу о том, что имеется необходимость в доступе управляющей компании к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного в указанных жилых помещениях в целях обеспечения сохранности общего имущества многоквартирного дома, неисполнение которой может отрицательно повлиять на дальнейшую его эксплуатацию и причинить ущерб собственникам МКД, однако ответчики отказываются предоставить такой доступ управляющей компании.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 10, 12, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 2011 года N354, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что право требовать допуска в занимаемое ответчиками жилое помещение у МУП "ДЕЗ-Лыткарино" имеется в силу прямого указания в законе и направлено не только на устранение аварийной ситуации, но и на обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, предотвращения причинения ущерба, действия ответчиков по воспрепятствованию доступа к общему имуществу подлежат судебной защите избранным истцом способом.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Туркичевой Светланы Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: