Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26521/2021[88-29029/2021]

Дело N 88-29029/2021, N 2-5546/2020

город Саратов 3 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Истоминой Оксаны Владимировны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 июля 2021 года по заявлению Истоминой Оксаны Владимировны о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Истоминой Оксаны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Истомина Андрея Денисовича, к индивидуальному предпринимателю Александровой Светлане Юрьевне о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истомина О.В. обратилась в суд заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка исполнения решения суда, указав, что решением суда с индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Александровой С.Ю. в ее пользу взысканы денежные средства по иску о защите прав потребителя. На основании судебного решения выдан исполнительный лист, в котором не указаны сведения о дате и месте рождения должника.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года в удовлетворении заявления Истоминой О.В. отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 июля 2021 года определение Одинцовского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истомина О.В. просит отменить определение Одинцовского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 июля 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2020 года на ИП Александрову С.Ю. возложена обязанность принять от Истоминой О.В. некачественный товар - ноутбук с описанием его характеристик, стоимостью 65090 руб.

С ИП Алексаандровой С.Ю. в пользу Истоминой О.В. взысканы денежные средства за ноутбук в размере 65090 руб, неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя в сумме 47515, 70 руб, компенсация морального вреда в размере 15000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 28850 руб, штраф в размере 63802 руб.

На основании данного решения суда взыскателю Истоминой О.В. выдан исполнительный лист ФС N 021213436, в котором указаны наименование должника; дата регистрации, адрес нахождения, ИНН; ОГРН должника как индивидуального предпринимателя.

В своем заявлении о разъяснении исполнительного документа Истомина О.В. просила разъяснить содержание исполнительного листа в части даты и места рождения должника ИП Александровой С.Ю.

Отказывая в удовлетворении заявления Истоминой О.В, руководствуясь положениями статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения исполнительного документа, поскольку все необходимые сведения в отношении должника как индивидуального предпринимателя в исполнительном документе содержатся, а материалах дела сведения о дате и месте рождения должника отсутствуют, в связи с чем данные сведения в исполнительный лист внесены быть не могут.

Указанный вывод судов основан на правильном применении норм права и соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу требований части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Таким образом, применительно к указанным положениям закона судами правомерно указано, что неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, в том числе способа и порядка его исполнения, в исполнительном документе не имеется, а само по себе отсутствие в исполнительном листе сведений о дате и месте рождения должника, которых не содержится в материалах дела, не может являться основанием для разъяснения исполнительного документа.

При этом следует отметить, что исполнительный лист содержит иные сведения, позволяющие идентифицировать должника. В данном случае такими сведениями являются ИНН, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и место жительства индивидуального предпринимателя, которые были указаны в исполнительном листе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что выданный судом исполнительный документ не соответствует требованиям закона и должен быть разъяснен судом в части даты и места рождения должника, поскольку заявителю было отказано в исполнении листа банковским учреждением, содержат собственные суждения Истоминой О.В. относительно порядка применения положений статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Истоминой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Судья