Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26523/2021[88-25942/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Красногорск Московской области к Викторову Д. Г. о сносе многоквартирного жилого дома, освобождении земельного участка

по кассационной жалобе Викторова Д. Г. на решение Красногорского городского суда Московской области от 7 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика Викторова Д.Г. - Пыркина В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация) обратилась с иском к Викторову Д.Г. о сносе многоквартирного жилого дома, освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 июня 2019 г. по результатам проверки выездной комиссии Администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N в нарушение вида разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, осуществлена постройка общежития жилого типа.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 7 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, в иске отказать.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником земельного участка площадью 1242 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

2 октября 2017 г. Администрацией ответчику было выдано разрешение на строительство N, согласно которого тому было разрешено строительство жилого дома площадью 960 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником трехэтажного жилого дома площадью 937, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. На кадастровый учет объект поставлен 9 января 2018 г, право собственности зарегистрировано 19 января 2018 г.

В соответствии с техническим описанием здания, выполненным ООО "Геокадастр", жилой дом имеет 59 помещений, из которых 52 - жилые комнаты, остальные помещения вспомогательного назначения.

Из представленного Администрацией акта осмотра объекта от 7 июня 2019 г. следует, что на земельном участке с кадастровым номером N осуществлена постройка общежития коридорного типа. В здании проживают люди.

Согласно разрешению на строительство от 2 октября 2017 г. на земельном участке разрешено строительство жилого дома.

Актом мониторинга проживания граждан от 29 сентября 2020 г, составленным Администрацией совместно с сотрудниками полиции УМВД России по г.о. Красногорск при участии Ю.Н.С. установлено, что в результате мониторинга было выявлено проживание в спорном доме с признаками общежития 41 человека. В ходе проверки документов сотрудниками полиции установлена следующая категория граждан, проживающих на территории дома: 4 гражданина Российской Федерации; 4 гражданина республик Казахстана, Узбекистана и Таджикистана, имеющих регистрацию по месту проживания по адресу: "адрес"; 33 гражданина из стран ближнего зарубежья без регистрационных документов по данному месту проживания.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 24 января 2020 г. здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по фактическому функциональному использованию является общежитием (для временного пребывания людей) и не отвечает виду разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства. Возведенное строение отвечает требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объемно-планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкций и строений в целом; санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, противопожарным и градостроительным требованиям. Процент застройки земельного участка составляет 27%. Возведенное строение имеет достаточную прочность и устойчивость, хорошее техническое состояние, не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Дефекты, представляющие угрозу безопасной эксплуатации здания не обнаружены. Возведением строения права и интересы третьих лиц не нарушаются в части соблюдения требований нормативных документов по строительству.

Эксперт в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что спорный объект не является многоквартирным домом, но имеет признаки общежития, которым, по сути, и является. На стенах помещений есть опознавательные таблички, что в общежитии чем-то пользоваться запрещено. Количество помещений в объекте и характер их использования говорят о признаках общежития. Эксперт полагал, что если объект будет перепланирован, то его можно использовать как индивидуальный жилой дом, однако в данном случае следует обратить внимание на соответствие возведенного объекта виду разрешенного использования земельного участка.

В качестве свидетелей были допрошены: Ф.А.А, показавшая проживание в спорном строении людей; Ю.Н.С, указавшая, что была в спорном доме, там имеет место быть коридорная система, видела объявление на Яндексе, согласно которого комнаты в жилом доме сдаются, в них заселяют по 6 человек, ей был вручен акт из администрации, согласно которому спорный жилой дом фактически является общежитием, что подтвердил и участковый; Х.Е.И. пояснившая, что в спорном доме проживают мигранты, фактически дом является общежитием. При этом Ю.Н.С. и Х.Е.И. также показали, что проживающие в доме выкидывают мусор в окно, не соблюдают принятые правила поведения, мусорят на улице, там же распивают спиртные напитки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что факт строительства ответчиком на принадлежащем ему земельном участке не индивидуального жилого дома, как то предусмотрено разрешением на строительство, а общежития коридорного типа доказан, что противоречит целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка; данное строение является самовольно возведенной постройкой, подлежащей сносу, при этом земельный участок ответчика следует привести в соответствие с видом разрешенного использования.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО "Центр независимой экспертизы и права". Согласно заключению эксперта от 30 апреля 2021 г. приведение строения на участке ответчика в соответствии с параметрами, исключающими его снос, возможно. Экспертом были разработаны способы и варианты перепланировки, переоборудования и реконструкции строения в пределах земельного участка ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации показал, что ответчик после вынесения решения суда не предпринимал попыток обращения для легализации объекта.

Представитель ответчика указал, что ответчиком наряду со спорным строением возведен для себя другой дом; спорный дом сдавался временно в наем, при этом ответчик проживал в спорном доме до завершения строительства; в спорном доме будет произведена перепланировка.

В суде апелляционной инстанции эксперт пояснил, что ответчиком возведено здание гостиничного типа, а не индивидуальный жилой дом, изначально объект возводился свободной планировки и по схеме расположения коммуникаций строение не планировалось к использованию одной семьей. Для перепланировки необходимости сноса внешних стен нет, здание соответствует ГПЗУ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что ответчиком изначально возводилось строение, не предназначенное для индивидуального жилищного строительства, а было выполнено строительство коммерческого объекта - здание гостиничного типа, что свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению; строительство здания гостиничного типа не соответствует выданному разрешению на строительство жилого дома в соответствии с проектной документацией и градостроительным планом в части назначения здания; устранимый характер нарушений не является основанием для отмены решения суда; сохранение строения нарушает права и законные интересы смежных землепользователей, указавших на проживание в спорном здании большого количества людей, которые не соблюдают общепринятые правила поведения, шумят, готовят на улице, мусорят; ответчик со встречным иском о признании за ним права собственности на самовольно возведенное строение не обращался; ответчик, осуществив самовольную постройку, не приобрел на нее право собственности и обязан ее снести.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные в том числе на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2).

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что иск о сносе самовольной постройки, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком, не подлежит удовлетворению в случае, если осуществившее самовольную постройку лицо имеет права в отношении земельного участка, на котором возведена постройка, допускающие строительство данного объекта, постройка соответствует обязательным требованиям, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Между тем ответчик является собственником земельного участка с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, при этом экспертами определено, что на участке построен не индивидуальный жилой дом, и изначально объект возводился не для использования одной семьи, в то же время, разрешение на строительство выдавалось на строительство жилого дома.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С принятием кассационной жалобы определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. приостановлено исполнение решения Красногорского городского суда Московской области от 7 октября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г.

Поскольку в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, то приостановление исполнения состоявшихся по делу судебных постановлений подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 7 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Викторова Д. Г. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Красногорского городского суда Московской области от 7 октября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г. по гражданскому делу по иску администрации городского округа Красногорск Московской области к Викторову Д. Г. о сносе многоквартирного жилого дома, освобождении земельного участка.

Председательствующий

Судьи