Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26527/2021[88-25922/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Гладилина С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Томилино Девелопмент" об индексации заработной платы, взыскании задолженности по индексированной заработной плате, компенсации за задержку выплаты индексированной заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гладилина С.Д.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Гладилин С.Д. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Томилино Девелопмент" (далее - ООО "Томилино Девелопмент", Общество) об индексации заработной платы, взыскании задолженности по индексированной заработной плате, компенсации за задержку выплаты индексированной заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Гладилину С.Д. отказано.

В поданной кассационной жалобе Гладилиным С.Д. изложена просьба об отмене решения и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 05 июня 2014 года N Гладилин С.Д. был принят на работу в должности юриста юридического отдела в ООО "Томилино Девелопмент".

Судами установлено, что согласно п. 3.1 трудового договора Гладилину С.Д. была установлена оплата труда, состоящая из двух частей: базовой - должностной оклад 28 750 рублей в месяц и дополнительный - ежемесячная (текущая) премия на основании п.6 Положения о материальном вознаграждении работников.

30 декабря 2019 года трудовой договор расторгнут по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой исходил из того, что ООО "Томилино Девелопмент" не является государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением и не получает бюджетного финансирования, индексация заработной платы работников производится в соответствии с локальным нормативным актом Общества.

Суд указал, что одним из локальных нормативных актов ответчика является Положение о материальном вознаграждении в ООО "Томилино Девелопмент", утвержденное 01 июля 2009 года, пункт 10.1.1. которого предусматривает повышение уровня реального содержания зарплаты не реже одного раза в год путём выплаты работникам ежегодной премии, с учетом финансового и экономического состояния работодателя, а также на основании экономических показателей деятельности работодателя по итогам календарного года, но в пределах имеющихся средств работодателя.

При этом отметил, что указанные премии выплачиваются независимо от личных трудовых показателей работников и достижения работниками производственных результатов, т.е. не являются выплатой стимулирующего характера, указав на выплату указанной премии истцу за период 2015 - 2019 годы, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца.

Ввиду отсутствия нарушения трудовых прав истца, а также факта неправомерных действий работодателя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты индексации и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что вопросы индексации заработной платы работодателей, которые не финансируются из соответствующих бюджетов, законодательством отнесены к исключительной компетенции работодателей, которые решают вопросы об индексации заработной платы на локальном уровне.

Кроме того, сослался на официальные данные Росстата, публикуемые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в отношений выплаты реальной среднемесячной заработной платы трудоспособным гражданам на территории Московской области за период 2014 - 2019 годы, согласно которым заработная плата истца превышает среднюю заработную плату работников на территории Московской области, полагая, что ответчиком обеспечен надлежащий уровень покупательной способности заработной платы истца.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 134, 236 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не определена правовая природа произведенных работодателем выплат в виде ежегодной премии в конце года, необходимости индексации заработной платы, о премировании иных работников в большем размере, являются несостоятельными и по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела

Выводы, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Гладилина С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: