Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26616/2021[88-25698/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Авакяну Карену Седраковичу, Петросяну Мовсесу Саядовичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Авакяна Карена Седраковича, Петросяна Мовсеса Саядовича

на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Игольникова А.Ф. - представителя Авакяна К.С. и Петросяна М.С. по доверенностям и ордерам, поддержавшего доводы жалобы, Андреева С.В. - представителя ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с иском к Авакяну К.С, Петросяну М.С, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств, истец просил взыскать солидарно с Авакяна К.С, Петросяна М.С. с учетом солидарной ответственности с обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70014144 рубля 44 копейки, из которых: 60 000 000 рублей - сумма неуплаченного основного долга; 9 944 200 рублей 24 копейки - сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 60 000 рублей - сумма пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ); 9 944 рубля 20 копеек - сумма пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ); задолженность по кредитному договору N об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41621112 рублей 36 копеек, из которых: 35 000 000 рублей - сумма неуплаченного основного долга; 6 579 532 рубля 83 копейки - сумма процентов за пользование кредитом за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 35 000 рублей - сумма пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ); 6579 рублей 53 копейки - сумма пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ); задолженность по кредитному договору N об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 603 038 рублей 43 копейки, из которых: 17929600рублей - сумма неуплаченного основного долга; 2 652 855 рублей 97 копеек - сумма процентов за пользование кредитом за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 17 929 рублей 60 копеек - сумма пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ); 2 652 рубля 86 копеек - сумма пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ); расходы по уплате государственной пошлины в размере 60

000 рублей.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 15 марта 2021 года исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Авакян К.С. и Петросян М.С. просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 3 и ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО " "данные изъяты"" были заключены вышеуказанные кредитные договоры об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи).

При заключении данных договоров до ООО " "данные изъяты"" была доведена полная и достоверная информация об условиях предоставления и возврата кредита, о чем свидетельствовали подписи директора общества в представленных кредитных договорах и дополнительных соглашений к ним.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Авакяном К.С. и N от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Петросяном М.С.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Авакяном К.С. и N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Петросяном М.С.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Авакяном К.С. и N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Петросяном М.С.

Пунктами 1.1 вышеуказанных договоров поручительства установлено, что поручитель принял на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнение ООО " "данные изъяты"" его обязательств.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, обеспеченных поручительством по данным договорам, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункты N договоров поручительства).

До настоящего времени указанные договоры поручительства не расторгались, не изменялись, по искам сторон недействительными не признавались.

В обоснование заявленных требований ПАО "Промсвязьбанк" ссылалось на неисполнение ответчиками возложенных на них договорами обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно условиям вышеуказанных договоров поручительства при неиспользовании или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, по каждому из договоров поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам банком в адрес поручителей, в том числе Авакяна К.С. и Петросяна М.С. направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые ни заемщиком, ни поручителями исполнены не были.

Размер и расчет задолженности ответчиками в кассационной жалобе не оспариваются.

Решением Зареченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитным договорам с поручителей ФИО9, ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" были удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 4 марта 2020 года по делу N N в отношении заемщика ООО " "данные изъяты"" введена процедура наблюдения, банк обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12 августа 2020 года по делу N N требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО " "данные изъяты"" как обеспеченнее залогом имущества должника.

Суды при разрешении спора исходили из того, что истец реализует свои права кредитора на основании заключенных договоров поручительства.

Доводы стороны ответчиков о том, что договоры поручительства ничтожны, так как прикрывают иную сделку (внутригрупповое корпоративное финансирование), что, якобы, подтверждается соглашением о намерениях от 6 декабря 2016 года, равно как и доводы о том, что договоры поручительства ничтожны в силу их притворности, так как были заключены на иных условиях, с иными целями, правовыми и имущественными последствиями, судами уже оценивались и признаны несостоятельными.

При этом суды исходили из того, что соглашение о намерениях не всегда порождает юридические обязательства, оно носит декларативный, информационный характер и содержит лишь общие положения. Цель соглашения о намерениях не в установлении конкретных обязательств, а в фиксации намерений и готовности к сотрудничеству, потому оно не может конкурировать с положениями кредитных договоров при определении объема прав и обязанностей сторон. У соглашения о намерениях есть предмет (в чем именно выражаются намерения сторон), но нет никаких существенных условий, как в обычных договорах.

Руководствуясь ст.ст. 166, 170 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды при разрешении спора пришли к выводу о том, что доводы ответчиков о притворности соответствующих договоров поручительства не основаны на материалах дела, поскольку в материалы дела не представлено сведений о совершении какой-либо конкретной сделки со своим предметом, установленными правами и обязанностями сторон, которую стороны бы прикрывали совершением кредитных договоров и договоров поручительства.

Как указали суды, до настоящего времени договоры поручительства не расторгались, не изменялись, по искам сторон недействительными не признавались. Ответчиками не представлено доказательств заключения и исполнения какой-либо совершенной прикрываемой сделки.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что банк реализует свои права кредитора по кредитным договорам и договорам поручительства.

Таким образом, обязательства ответчиков Авакяна К.С. и Петросяна М.С, как поручителей, возникли из кредитного договора и не являются обязательствами, вытекающими из соглашения о намерениях. Данное соглашение не является основанием для освобождения их от ответственности по договорам поручительства, в которых нет указания на соглашение о намерениях. В данном случае соглашение о намерениях не влечет прекращение обязательств по договорам поручительства.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 319, 323, 329, 361, 363, 811, 813, 819 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Оснований для отложения судебного разбирательства суда кассационной инстанции, предусмотренных законом, заявителями не приведено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского районного суда г. Тулы от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авакяна Карена Седраковича, Петросяна Мовсеса Саядовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: