Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26733/2021[88-25204/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юра Д. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Химкинского городского суда Московской области от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Юр Д.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу страхового возмещение по договору добровольного страхования имущества в размере 1696830 рублей, неустойки за период с 24 марта 2020 г. по 19 октября 2020 г, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату диагностики в размере 12000 рублей, на оплату оценочных услуг в размере 10000 рублей и штраф, в обоснование заявленных требований указав на незаконность отказа страховщика в осуществлении страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в связи с повреждением принадлежащего истцу застрахованного автомобиля 13 декабря 2019 г.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 4 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г, иск Юра Д.В. удовлетворён частично; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Юра Д.В. взысканы страховое возмещение в размере 1696830 рублей, неустойка за период с 24 марта 2020 г. по 19 октября 2020 г. в размере 180000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 400000 рублей, судебные расходы на оплату услуг диагностики в размере 12000 рублей, на оплату внесудебного исследования в размере 10000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 12930 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Экспертное бюро Вектор" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 60000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам настоящей жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 12 января 2019 г. между сторонами был заключён договор страхования, в соответствии с которым ПАО СК "Росгосстрах" застраховало транспортное средства "данные изъяты", "данные изъяты" г. выпуска, государственный регистрационный номер N, по риску "Ущерб+Хищение". Страховая сумма, согласно страховому полису, - 3020000 рублей, индексируемая, неагрегатная. Страховая премия - 200143 рубля. Условиями договора страхования установлено осуществление страховой выплаты в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

В связи с причинением 13 декабря 2019 г. указанному транспортному средству, принадлежащему истцу, механических повреждений 21 марта 2020 г. Юр Д.В. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении которого страховщиком в письме от 28 августа 2020 г. отказано по тому мотиву, что выплата по договору предусмотрена в виде ремонта, а не в форме денежной выплаты.

Направления на ремонт в станции технического обслуживания автомобилей ПАО СК "Росгосстрах" не выдавало, а направляемые письма в качестве таких направлений оценены быть не могут, так как не содержат указаний о конкретной ремонтной организации.

Доводы ответчика о том, что он не отказывался от выплаты страхового возмещения, собирался осуществить её в натуральной форме, судом отвергнуты как опровергающиеся материалами дела. Как следует из переписки сторон, на протяжении более 6 месяцев страховщик так и не указал на возможность осуществления ремонта в конкретной станции технического обслуживания автомобилей, не выдал направление на ремонт. Такое поведение страховой компании судом квалифицировано как отказ от осуществления выплаты способом, определённым договором.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в Московском регионе без учёта износа составляет 1696830 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на момент происшествия составляет 2654000 рублей.

Конструктивная гибель (65 процентов стоимости) не наступила.

Согласившись с заключением эксперта, приняв во внимание изложенные обстоятельства, условия договора страхования, в том числе изложенные в Правилах страхования, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по договору страхования в отсутствие к тому законных оснований и факт наступления страхового случая, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 333, 431, 929, 947, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статей 13, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в пределах страховой суммы и исходя из стоимости запасных частей без учёта износа согласно пункту 13.6 Приложения N 1 к Правилам страхования в размере 1696830 рублей, неустойки за период с 24 марта 2002 г. по 19 октября 2020 г. с учётом её уменьшения по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 180000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, исходя из характера причинённых потребителю нравственных страданий и принципа разумности и справедливости, штрафа с учётом его уменьшения его по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом нижестоящей инстанции распределены судебные расходы по делу вышеуказанным образом.

Выводы судебных инстанций и взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов являются правильными, мотивированными, основанными на представленных в дело и исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства по делу проверены. Выводы суда установленным обстоятельствам дела не противоречат.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, вопреки мнению кассатора, не допущено.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства или изменить его исполнение.

При этом подразумевается, что с учётом общего правила, сформулированного в пунктах 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10, статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны должны действовать добросовестно, разумно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, исключая ситуацию правовой неопределённости.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, страховая компания, принимая решение об увеличении срока рассмотрения заявленного события, уведомляя истца о признании события страховым случае и о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, как установлено судами, не указала соответствующую станцию технического обслуживания, предложив истцу в письмах, на которые ссылается ответчика, обратиться в ближайший центр урегулирования убытков для выбора станции технического обслуживания автомобилей и проведения ремонта повреждённого транспортного средства, что с учётом условий договора страхования о сроках и способе исполнения страхового обязательства страховщиком и на основании указанных норм права обоснованно не признано судами надлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

При таком положении и поскольку законных оснований для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности не установлено, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца в счёт возмещения убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства, в пределах страховой суммы денежные средства в размере 1696830 рублей, а также в соответствии с требованиями статей 13, 15, 28 Закона о защите прав потребителей, статей 151, 333, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта, об отсутствии объективности, всесторонности и полноты исследования, о применении экспертом не подлежащей применению Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, отвергнуты ими по мотивам изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет. При расчёте стоимости восстановительного ремонта экспертом учтены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 г, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа по среднерыночным ценам.

Доводы кассационной жалобы об ином, меньшем размере убытков с учётом несогласия с принятыми экспертом в основание выводов решениями о замене (возможности ремонта) отдельных деталей автомобиля истца с учётом разъяснений в единой методике, на которые ссылается кассатор в настоящей жалобе, сведений не содержат и на опровергающие данные решения эксперта доказательства, которые были бы не приняты судом во внимание, не указывают.

Несогласие стороны спора с результатом проведённой судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечёт необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Размер убытков судом установлен в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с разумной степенью достоверности и в пределах страхового лимита.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из приведённого положения процессуального закона с учётом разъяснений по его применению в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)