Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26775/2021[88-26531/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова ФИО8 к Телюре ФИО9 о взыскании долга и процентов и встречному иску Телюра ФИО10 к Соколову ФИО11 о взыскании неосновательного оьогащения

по кассационной жалобе Телюры ФИО12 Ивановича на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав пояснения представителя ответчика Гавриковой А.Н, подержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколов Ю.В. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Телюры А.И. задолженность по расписке от 1 марта 2018 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 209 рублей за период с 26 марта 2020 года по 5 октября 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 6 октября 2020 года по день фактического возврата суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 331 рубль.

Телюра А.И. обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с Соколова Ю.В. в свою пользу денежные средства в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 822, 39 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 829 рублей.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 03 февраля 2021 года исковые требования Соколова ФИО13 к Телюре ФИО14 о взыскании долга и процентов удовлетворены частично.

Взыскано с Телюры ФИО15 в пользу Соколова ФИО16 задолженность в размере 500 000 руб, проценты за период с 26 марта 2020 года по 3 февраля 2021 года в размере 20 135 руб. 19 коп, проценты с 04.02.2021 г. по день фактической выплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 401 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Телюры ФИО17 к Соколову ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 года решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 3 февраля 2021 года в части размера, взысканного в пользу Соколова ФИО19 долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов изменено.

Взыскано с Телюры Александра Ивановича в пользу Соколова ФИО20 задолженность по договору купли-продажи от 1 марта 2018 года 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2020 года по 3 февраля 2021 года в размере 40 270 руб. 37 копеек, проценты с 4 февраля 2021 года по день фактической выплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды применяемой к невозвращенной части денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13411 руб.

Взыскано с Телюры Александра Ивановича в доход государства госпошлина в размере 80 руб. 35 коп. В остальной части решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 3 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Телюра А.И. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Н. Новгорода от 3 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что цена по договору купли-продажи составляет 1 000 000 руб.

Проверив законность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 марта 2018 года между Соколовым Ю.В. и Телюрой А.И. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: "адрес"А.

Согласно п. 3 договора, жилой дом оценивается по соглашению сторон в 900 000 рублей, земельный участок, в 100 000 рублей. Общая сумма сделки составляет 1000000 рублей, переданных покупателем продавцу при подписании настоящего договора.

Денежные средства в размере 1000000 рублей, указанные в договоре как продажная цена дома и земельного участка, ответчиком истцу, при подписании договора, не передавались.

20 февраля 2018 года Соколов Ю.В. написал расписку о получении от Телюры А.И. аванса в сумме 1500000 руб. в счет оплаты за покупку дома с земельным участком.

1 марта 2018 года Телюра А.И. написал расписку, в которой обязался выплатить остаток стоимости покупки дома с земельным участком в "адрес"А в сумме 1500000 руб. в счет стоимости покупки дома с участком.

Ответчик не оспаривал факт выдачи расписки и уплаты 20 февраля 2018 года за дом и земельный участок 1 500 000 руб. в качестве аванса, а также написания расписки 1 марта 2018 года, которой обязался выплатить остаток стоимости покупки дома с земельным участком в сумме 1 500 000 рублей.

В дальнейшем Телюрой А.И. производились переводы на счет Соколова Ю.В. В качестве основания перевода денежных средств Телюра А.И. указывал, в платежных поручениях, договор купли-продажи дома.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что стоимость жилого дома и земельного участка была согласованна сторонами в размере большем, чем указано в договоре купли - продажи от 1 марта 2018 года, а именно 2500000 руб. (1000000 руб. по договору и 1500000 руб. по расписке), в силу чего обязательства Телюры А.И. по выплате стоимости указанных объектов посчитал исполненными.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Изменяя решение суда в части размера взысканной в пользу Соколова Ю.В. задолженности, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе договор, расписки, платежные поручения, пояснения сторон о согласовании покупной цены в размере большем, чем указано в договоре купли-продажи, установил, что сторонами по сделке, фактически было достигнуто соглашение о продажной стоимости объектов недвижимости в размере 3000000 руб, а указанная покупная цена в договоре в размере 1000000 руб, занижена в целях уменьшения налогообложения при продаже недвижимого имущества, при этом договор купли-продажи от 1 марта 2018 года исполнен, никем из сторон не оспорен, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 332, 549, 550, 551, 486, 431, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований Соколова Ю.В. о взыскании задолженности по договору в размере 1 000 000 руб, а также, в связи с нарушением срока выплаты денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2020 года (истечение срока выплаты по претензии) по 3 февраля 2021 года (день вынесения решения суда), в сумме 40270, 37 руб, а также, проценты с 4 февраля 2021 года по день фактической выплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды применяемой к невозвращенной части денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с правовой оценкой установленных судами обстоятельств, сводятся не к материально-правовой, а к доказательственной стороне спора, а также фактически являются субъективной позицией заявителя, выводы судебных инстанций не опровергают, равно как и не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Телюры ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко