Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26795/2021[88-29602/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Подопригоры Ильи Романовича к акционерному обществу "Группа Страховых Компаний "Югория" (общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество " "данные изъяты"") о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа Страховых Компаний "Югория"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подопригора И.Р. обратился в суд с иском к ООО "СО " "данные изъяты"", в котором с учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71100 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292221 рубль, с начислением неустойки по день выплаты страхового возмещения, штраф в размере "данные изъяты"% от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также возмещение расходов на оплату услуг экспертов в размере 35000 рублей, телеграфа в размере 453 рубля 25 копеек и представителя в размере 10000 рублей.

По заявлению стороны ответчика определением суда допущено правопреемство ответчика ввиду прекращения ООО "СО " "данные изъяты"" деятельности путем реорганизации в форме присоединения к АО "ГСК "Югория".

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2020 года иск был удовлетворен частично. Взыскано с АО "ГСК "Югория" в пользу Подопригоры И.Р. страховое возмещение в размере 71100 рублей, возмещение судебных расходов 8626 рублей 71 копейка и неустойка в размере "данные изъяты"% от невыплаченного страхового возмещения в день со дня вступления решения суда в законную силу по день выплаты страхового возмещения, в удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с АО "ГСК "Югория" в бюджет городского округа "Город Белгород" госпошлина в размере 2333 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 июня 2021 года решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг специалиста. Принято в указанной части новое решение, которым постановлено взыскать с акционерного общества "Группа Страховых Компаний "Югория"" в пользу Подопригоры И.Р. неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 37050 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 2433 рубля, увеличен размер взысканной с акционерного общества "Группа Страховых Компаний "Югория"" в бюджет городского округа "Город Белгород" государственной пошлины до 4322 рублей.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория"" просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства мотоцикла "данные изъяты", принадлежащего Подопригоре И.Р.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО "СО " "данные изъяты"" с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба по договору ОСАГО, однако ему было отказано со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в заявленном ДТП.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился с досудебной претензией. В обоснование требований предоставил экспертное заключение ООО "Автоэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость спорного транспортного средства по состоянию на дату повреждения, без учета аварийных повреждений составляет 351500 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 452600 рублей, с учетом износа - 244900 рублей, стоимость годных остатков - 59300 рублей.

Досудебная претензия заявителя оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения. При этом с целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства финансовым уполномоченным назначалось проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО "ПЭК". Согласно заключению от 24 января 2020 года комплекс повреждений транспортного средства, заявленный владельцем, не соответствует заявленным событиям.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

По ходатайству истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО Оценочная фирма "Профессионал" ФИО7

Согласно заключению эксперта от 28 августа 2020 года, повреждения на транспортном средстве истца частично относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость их устранения с учетом износа составляет 71100 рублей.

Указанное доказательство суды признали относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, научно обоснованы и содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом районного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по причине заявления к возмещению стоимости ремонта повреждений, не относящихся к заявленному страховому случаю.

Исходя из п.21 ст.12 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки. Обязанности определить, какие повреждения имущества относятся к страховому случаю, определить надлежащий размер страхового возмещения и выплатить его в установленный законом срок надлежащим образом страховщиком выполнены не были.

Исходя из указанных положений закона, страховщик не может быть освобожден от ответственности в виде неустойки за ненадлежащее выполнение обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере 71100 рублей, составляющих стоимость ремонта повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать в его пользу неустойку за период несоблюдения срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 411 дней. Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 292221 рубль (71100 рублей х 1% х 411 дней).

Руководствуясь ст.ст. 1, 151, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного пересмотра решения районного суда, определив и снизив размер неустойки, а также взыскав адекватную и справедливую компенсацию морального вреда и штраф.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в результате вынесения оспариваемого судебного акта не допущена ситуация, при которой неправомерное пользование чужими денежными средствами было бы более выгодным для страховщика, чем правомерное использование. Никакого неосновательного обогащения истца не допущено, никаких выгод от заявления к возмещению вреда по неотносящимся к ДТП повреждениям Подопригора И.Р. не получил. Страховщик был привлечен к ответственности за установленное нарушение прав потребителя и незаконный отказ в выплате страхового возмещения.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО "Автоэксперт" в размере 10000 рублей, согласно кассовому чеку.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 4, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N1, в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом первоначально заявленного размера стоимости восстановительного ремонта - 292200 рублей и в последующем уменьшенного до 71100 рублей на основании результатов судебной экспертизы, усмотрев злоупотребление процессуальными правами истцом, суд распределил соответствующие расходы, исходя из принципа пропорциональности. Нарушений норм процессуального права в указанной части также не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа Страховых Компаний "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: