Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26820/2021[88-26495/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Н. В. к Правительству Нижегородской области, администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о восстановлении нарушенных прав, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Правительства Нижегородской области, Правительства Российской Федерации, администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 17.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.06.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Лукьянова Н.В. обратилась в суд с иском к Правительству Нижегородской области, администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о восстановлении нарушенных прав, компенсации морального вреда.

В обоснование требований Лукьянова Н.В. указала, что в результате природных пожаров, произошедших в Нижегородской области в 2010 году в "адрес", сгорел ее дом. Истица признана потерпевшей и имеющей право на компенсацию в виде выплаты денежной суммы либо в виде постройки нового дома. Лукьянова Н.В. выбрала в качестве компенсации за сгоревший дом постройку нового дома. Однако построенный государством дом не пригоден для проживания, в связи с чем вселиться в него она не может. Истица просила суд снести построенный дом, непригодный для проживания, и на его месте возвести жилой дом, соответствующий градостроительным нормам и правилам, пригодный для ее проживания с семьей.

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 07.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05.02.2019, в удовлетворении исковых требований Лукьяновой Н.В. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 07.09.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, в которых она просила обязать Правительство Российской Федерации, Правительство Нижегородской области, администрацию Балахнинского муниципального района Нижегородской области исполнить Указ Президента Российской Федерации от 02.08.2010 N 966 "Об объявлении чрезвычайной ситуации, связанной с пожарной безопасностью", а именно: снести за счет средств федерального бюджета строение (жилой дом) N, непригодный для проживания, демонтировать фундамент дома, расположенный за земельном участке потерпевшей Лукьяновой Н.В. по адресу: "адрес"; за счет средств федерального бюджета возвести строение (жилой дом) N, площадью 90 кв.м, с электроснабжением, водоснабжением, отоплением, канализацией, в соответствии с проектом, соответствующим нормативной документации, ГОСТ и СНиП, на земельном участке потерпевшей по адресу: "адрес", в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 17.06.2020, с учетом определения того же суда от 28.04.2021 об исправлении описки, постановлено:

Удовлетворить исковые требования Лукьяновой Н.В. к Правительству Российской Федерации, Правительству Нижегородской области, администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о восстановлении нарушенных прав.

Удовлетворить частично исковые требования Лукьяновой Н.В. к администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда.

Восстановить нарушенное право Лукьяновой Н.В, предусмотренное Указом Президента Российской Федерации от 02.08.2010 N 966 "Об объявлении чрезвычайной ситуации, связанной с пожарной безопасностью" путем оказания необходимой помощи в обеспечении жильем Лукьяновой Н.В, лишившейся его в результате пожаров.

За счет средств областного бюджета в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести строение (жилой дом) N (включая демонтаж фундамента), непригодный для проживания, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Лукьяновой Н.В. по адресу: "адрес", и возвести на указанном земельном участке строение (жилой дом) N, общей площадью 90 кв.м с электроснабжением, водоснабжением, отоплением и канализацией, в соответствии с проектной документацией, соответствующей требованиям законодательства РФ.

Взыскать с администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области в пользу Лукьяновой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лукьяновой Н.В. к Правительству Российской Федерации, Правительству Нижегородской области, администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что истица признана потерпевшей и включена в список лиц, имеющих право на компенсацию, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 августа 2010 г. N 966 "Об объявлении чрезвычайной ситуации, связанной с обеспечением пожарной безопасности". В качестве компенсации за сгоревший дом она выбрала постройку нового дома.

Во исполнение постановления Правительства Нижегородской области от 26 августа 2010 г. N 548 Министерство финансов Нижегородской области и администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области заключили соглашение от 3 сентября 2010 г. N 2-42/2010 о предоставлении бюджету Балахнинского муниципального района Нижегородской области дополнительной финансовой помощи из областного бюджета в виде дотации в размере 14 025 000 руб, которые перечислены в полном объеме платежными поручениями от 6 сентября 2010 г. N 1858 и от 5 октября 2010 г. N 2068.

23 августа 2010 г. между Лукьяновой Н.В. и МУ "УЖКХ и КС" заключен договор на строительство жилья, которое осуществлялось на основании муниципального контракта от 7 сентября 2010 г. N 5, заключенного между МУ "УЖКХ и КС" и ООО "ПростоДом.ру".

По окончании строительства 1 ноября 2010 г. администрацией Балахнинского муниципального района выдано разрешение N на ввод в эксплуатацию построенного для семьи истицы двухэтажного одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", который принят Лукьяновой Н.В. по акту о приеме-передаче здания (сооружения) с ведомостью недостатков.

15 ноября 2010 г. недостатки устранены.

Поскольку в период эксплуатации дома выявлены скрытые дефекты, между администрацией Балахнинского муниципального района и ГОУ ВПО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" заключен договор на выполнение работ по оценке качества проектной документации для строительства жилого дома Лукьяновой Н.В.

Согласно отчету от 14 января 2011 г, выполненному ННГАСУ, выявлено значительное количество замечаний по проекту.

На основании указанного отчета между администрацией района и ННГАСУ заключен договор на выполнение работ по обследованию технического состояния строительных конструкций и инженерных систем дома истицы.

По данному отчету жилой дом Лукьяновой Н.В. признан непригодным для проживания и рекомендовано устранить выявленные дефекты для дальнейшей безопасной эксплуатации построенного здания. При этом установлено, что выявленные недостатки являются устранимыми.

С целью устранения недостатков между администрацией Балахнинского муниципального района и ООО "ЭнергоСервис" заключен муниципальный контракт от 4 июля 2011 г. на выполнение работ по устранению замечаний и дефектов, допущенных при строительстве жилых домов, в том числе возведенного для истицы.

В рамках указанного муниципального контракта произведены работы по дому истицы, а именно, по демонтажу сайдинга и крыльца, устройству цоколя, демонтажу и монтажу оконных блоков, утеплению вентиляции, устройству отмостки, ремонту кровли, реконструкции водоснабжения, устройству крыльца, работы по кирпичной кладке стен (взамен сайдинга), строительству котельной (фундамент, стены, кровля).

На основании заключенного между администрацией района и ООО "РУЗГ-НН" договора от 29 марта 2012 г. разработана проектно-сметная документация на реконструкцию дома Лукьяновой Н.В.

9 ноября 2012 г. между администрацией и ООО "Полистрой-Сервис" заключен новый муниципальный контракт на проведение работ по реконструкции индивидуальных жилых домов, в том числе дома истицы.

Согласно данному муниципальному контракту реконструкция спорного жилого дома включала следующие виды работ: усиление перекрытий и покрытий; ремонтные работы по стенам и полам; санитарно-технические работы; ревизия электрической разводки; отделочные работы; устройство котельной, включая монтаж оборудования, устройство молниезащиты.

Работы по реконструкции жилого дома N в деревне "адрес" выполнены частично, с указанием на непредоставление со стороны Лукьяновой Н.В. доступа подрядной организации на данный объект.

Поскольку неоднократные попытки привести дом в пригодное для проживания состояние не привели к положительным результатам, Лукьянова Н.В. обратилась в 2012 году с иском в суд, в котором просила обязать устранить недостатки.

Вступившим 8 сентября 2015 г. в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 7 апреля 2014 г. в удовлетворении иска Лукьяновой Н.В. к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" и администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о защите прав потребителя отказано. Требования истицы о приведении жилого дома в течение 15 дней в полное соответствие с проектом не подлежат удовлетворению, поскольку данный проект не соответствует требованиям действующих нормативных документов на виды работ, определяющих нормы и правила строительных работ, а выполненное согласно проекту строение не будет являться пригодным и безопасным для проживания граждан. Кроме того, устранение выявленных недостатков не приведет к восстановлению нарушенного права истицы на проживание в пригодном и безопасном жилом доме.

Разрешая спор по настоящему делу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что переданный истице дом изначально был не пригоден для проживания в силу некачественности проекта дома, недостатки являются неустранимыми.

При этом, учитывая положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание установленные вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 07.04.2014 обстоятельства того, что восстановление прав Лукьяновой Н.В. невозможно путем устранения недостатков жилого дома, а возможно путем сноса строения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Лукьяновой Н.В. не пропущен срок исковой давности, поскольку о невозможности устранения недостатков жилого дома она узнала 08.09.2015 после вступления в законную силу решения Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 07.04.2014.

Определением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 28.04.2021 исправлена описка в решении суда от 17.06.2020.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Таким образом, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Между тем решение суда первой инстанции по настоящему делу данным требованиям норм процессуального права не соответствует, поскольку, удовлетворяя исковые требования Лукьяновой Н.В. к ответчикам Правительству Российской Федерации, Правительству Нижегородской области, администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о восстановлении нарушенного права, резолютивная часть решения не содержит указаний на то, кто из ответчиков и какие конкретно действия должен совершить в целях восстановления нарушенных прав истца, в том числе по сносу жилого дома (включая демонтаж фундамента), а также по возведению на земельном участке, принадлежащем Лукьяновой Н.В, строения N, общей площадью 90 кв.м с электроснабжением, водоснабжением, отоплением и канализацией в соответствии с проектной документацией, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации.

Кроме того, учитывая предмет и основания исковых требований, необходимо было исследовать действия и наличие вины каждого из ответчиков, что не сделано судом первой инстанции.

Суд должным образом не исследовал вопросы о полномочиях каждого из ответчиков, исполнения ими своих обязательств в рамках данных правоотношений, хотя это имело существенное значение для определения объема ответственности каждого из ответчиков по рассматриваемому спору.

В нарушение пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не устанавливалась причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истицы (выявленные недостатки в доме N в "адрес").

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.06.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.06.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова