Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26822/2021[88-25506/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Прибытковой Н.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационным жалобам представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области Москвичева С.А. и Володиной Е.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области Москвичева С.А. и Володиной Е.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Прибыткова Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее - УМВД России по Липецкой области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Липецку (далее - УМВД России по г.Липецку) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 26 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Прибытковой Н.А. о признании незаконным приказа УМВД России по Липецкой области N л/с от 09 октября 2020 года; признании незаконным заключения служебной проверки УМВД России по Липецкой области; признании незаконным приказа УМВД России по Липецкой области N л/с от 09 октября 2020 года; восстановлении на службе; возложении обязанности засчитать время вынужденного прогула с 09 октября 2020 по дату восстановления на службе в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы в органах внутренних дел (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания; взыскании с УМВД России по г.Липецку невыплаченной за время вынужденного прогула заработной платы; возложении на УМВД России по Липецкой области обязанности выдать дубликат трудовой книжки, исключив запись от 09 октября 2020 года N; признании незаконным представления к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 09 октября 2020 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июля 2021 года решение Правобережного районного суда г.Липецка от 26 марта 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Прибытковой Н.А. к УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, зачете времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, выдаче дубликата трудовой книжки. В этой части постановлено новое решение, которым признаны незаконными приказы УМВД России по Липецкой области от 9 октября 2020 года Nл/с, N л/с; Прибыткова Н.А. восстановлена на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции N следственного управления УМВД России по г. Липецку с 10 октября 2020 года; в стаж службы в органах внутренних дел Российской Федерации засчитан период вынужденного прогула с 10 октября 2020 года по 19 июля 2021 года; с УМВД России по г. Липецку в пользу Прибытковой Н.А. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 351566 рублей 13 копеек, на УМВД России по Липецкой области возложена обязанность выдать Прибытковой Н.А. дубликат трудовой книжки, не содержащий записи об увольнении со службы в органах внутренних дел. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представителями УМВД России по Липецкой области Москвичевым С.А. и Володиной Е.В. поданы кассационные жалобы с просьбой отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июля 2021 года ввиду нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Поданные Прибытковой Н.А. возражения на кассационную жалобу УМВД России по Липецкой области, содержащие требования об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными заключение служебной проверки в отношении Прибытковой Н.А. от 08 октября 2020 года и представление к увольнению из органов внутренних дел от 09 октября 2020 года, принятии в данной части нового судебного постановления, которым признать незаконными заключение служебной проверки в отношении Прибытковой Н.А. от 08 октября 2020 года и представление к увольнению из органов внутренних дел от 09 октября 2020 года, определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 года возвращены Прибытковой Н.А. без рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Прибыткова Н.А. с 29 июля 2002 года по 09 октября 2020 года проходила службу в органах внутренних дел, с 01 октября 2016 года по 13 августа 2019 года замещала должность старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции N следственного управления УМВД России по г. Липецку, с 13 августа 2019 года по 14 июля 2020 года - должность заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции N следственного управления УМВД России по г.Липецку, с 14 июля 2020 года по 09 октября 2020 года - должность старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП N УМВД Росси по Липецкой области.

Приказом УМВД России по Липецкой области от 09 октября 2020 года Nл/с на Прибыткову Н.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел уполномоченного руководителя.

На основании приказа от 09 октября 2020 года N л/с служебный контракт с Прибытковой Н.А. расторгнут и она уволена со службы в органах внутренних дел.

Судами установлено, что 2 октября 2020 года в отношении Прибытковой Н.А. начальником УМВД России по Липецкой области назначено проведение служебной проверки по факту возможного несоблюдения ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации, а равно возможного совершения ею виновного действия, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина.

По результатам служебной проверки комиссией составлено заключение от 8 октября 2020 года, утвержденное 9 октября 2020 года начальником УМВД России по Липецкой области, согласно которому в действиях старшего следователя Прибытковой Н.А. выявлены нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положений частей 1-2 статьи 21, статьи 73, части 1 статьи 86, части 2 статьи 61, части 1 статьи 62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов "а", "в" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, пунктов 4, 5 должностного регламента, утвержденного 19 января 2018 года начальником УМВД России по г. Липецку полковником полиции ФИО9, пункта 8, "а", "г", "д", "и" пункта 11, пункта 21 Типового кодекса этики, выразившиеся в непринятии предусмотренных законом мер к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу N (факта имевшего место вымогательства у ФИО10 денежных средств с применением в отношении него насилия), несообщении руководству СУ УМВД России по г.Липецку и Липецкой области об имевшем место в период с 02 августа 2018 года по 16 октября 2018 года включительно, а равно позднее внепроцессуальном общении с подозреваемым ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не реализации полномочий по устранению от участия в производстве по данному уголовному делу, несоблюдении определенных ограничений в поведении, нравственных принципов не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время, за что старший следователь ОРП ОП N СУ УМВД России по г.Липецку майор полиции Прибыткова Н.А. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что служебная проверка в отношении Прибытковой Н.А. проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и положениями приказа МВД России от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключения служебной проверки недействительным.

Признавая законным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что на момент увольнения у Прибытковой Н.А. имелись не снятые дисциплинарные взыскания согласно приказу N л/с от 07 ноября 2019 года - замечание, и согласно приказу N л/с от 05 июня 2020 - предупреждение о неполном служебном соответствии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания заключения служебной проверки недействительным, полагая, что нарушения норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки, комиссией не допущено, поскольку служебная проверка назначена и проведена в установленные сроки уполномоченными должностными лицами, права Прибытковой Н.А. при проведении служебной проверки не нарушены. Обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность сотрудника органов внутренних дел, установлены объективно и всесторонне.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы, изложенные в заключении служебной проверки, о совершении Прибытковой Н.А. дисциплинарного проступка, нашли свое подтверждение, оснований для признания их незаконными не имеется.

Кроме того, не усмотрел оснований для признания незаконным представления к увольнению из органов внутренних дел, так как данный документ самостоятельного правового значения не имеет, является частью процедуры увольнения, самостоятельному обжалованию не подлежит.

При этом апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания законным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указав на то, что по смыслу положений пункта 7 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона нарушение служебных обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны сотрудника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. В этом случае возможно применение нового дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При этом отметила, что согласно приказу УМВД России по Липецкой области от 9 октября 2020 года N л/с Прибытковой Н.А. вменяется в вину то, что она в период нахождения у нее в производстве уголовного дела N (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а равно позднее, состояла в отношениях с подозреваемым на тот момент ФИО12, периодически внепроцессуально общалась с ним, получала от него подарки, неоднократно бывала у него в гостях.

Последствия имевшего место со стороны старшего следователя Прибытковой Н.А. внепроцессуального общения умаляют авторитет службы в правоохранительных структурах в целом, формируют в обществе негативное отношение к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а равно вызывают сомнение в их объективности, беспристрастности и справедливости. В действиях старшего следователя Прибытковой Н.А. выявлены нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положений частей 1-2 статьи 21, статьи 73, части 1 статьи 86, части 2 статьи 61, части 1 статьи 62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов "а", "в" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, пунктов 4, 5 должностного регламента, утвержденного 19 января 2018 года начальником УМВД России по г..Липецку, пункта 8, "а", "г", "д", "и" пункта 11, пункта 21 Типового кодекса, выразившиеся в непринятии предусмотренных законом мер к установлению обстоятельств подлежащих доказыванию по уголовному делу N (факта имевшего место вымогательства у ФИО10 денежных средств с применением в отношении него насилия), несообщении руководству СУ УМВД России по г..Липецку и Липецкой области об имевшем место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а равно позднее внепроцессуальном общении с подозреваемым ФИО12, нереализации полномочий по устранению от участия в производстве по данному уголовному делу, несоблюдении определенных ограничений в поведении, нравственных принципов не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время. Кроме того, Прибыткова Н.А. в течение последних 12 месяцев дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Приказом начальника следственного управления УМВД России по Липецкой области от 07 ноября 2019 года N Прибытковой Н.А. объявлено замечание за неуведомление в письменном виде подозреваемого и представителя потерпевшего о принятом по уголовному делу N процессуальном решении, что повлекло направление жалобы со стороны представителя потерпевшего ФИО18, а также нарушение прав последнего на обжалование действий руководителя следственного органа. Приказом начальника следственного управления УМВД России по Липецкой области от 05 июня 2020 N Прибытковой Н.А. объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии за отсутствие процессуального контроля за расследованием уголовного дела N и непринятие мер по отмене незаконного постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО11

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указано, какие конкретно нарушения служебной дисциплины в форме действия либо бездействия совершила Прибыткова Н.А. после того, как была привлечена к дисциплинарной ответственности по приказам Nл/с от 07 ноября 2019 года и Nл/с от 05 июня 2020 года.

При этом указал, что уголовное дело в отношении ФИО12 находилось в производстве старшего следователя Прибытковой Н.А. с 02 августа 2018 года по 16 октября 2018 года, после чего было передано для производства предварительного следствия в другое следственное подразделение, к деятельности которого Прибыткова Н.А. не имела отношения, функций процессуального контроля за расследованием не осуществляла. Телефонные переговоры, подтверждающие получение Прибытковой Н.А. подарка от ФИО12 и их близком личном общении, имели место в период с 19 апреля 2019 до 18 мая 2019 года, то есть до наложения дисциплинарных взысканий.

Апелляционная инстанция полагала, что ссылки на пункты "а", "в" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава, подпункты 4, 5 Должностного регламента без конкретизации того, какие именно нарушения в форме действия или бездействия Прибыткова Н.А. совершила после того, как на нее были наложены взыскания за иные проступки, не подтверждают неоднократности проступка.

Учитывая, что ответчиком не представлено достаточных и неопровержимых доказательств в подтверждение того, что дисциплинарный проступок, послуживший поводом к увольнению, совершен истцом после наложения дисциплинарных взысканий согласно приказам от 7 ноября 2019 года и 5 июня 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии признака неоднократности в действиях Прибытковой Н.А, как то предусмотрено пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В связи с чем пришел к выводу о незаконности приказа УМВД России по Липецкой области от 9 октября 2020 года Nл/с о привлечении Прибытковой Н.А. к дисциплинарной ответственности, а также приказа от 9 октября 2020 года Nл/с об увольнении.

С учетом того, что увольнение Прибытковой Н.А. является незаконным, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования истца о восстановлении на службе в прежней должности, включении времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, взыскании неполученного денежного довольствия в размере 351566 рублей 13 копеек с 10 октября 2020 года по 19 июля 2021 года.

Принимая во внимание, что в трудовую книжку истца внесена запись о периоде службы в органах внутренних дел со ссылкой на приказ УМВД России по Липецкой области от 09 октября 2020 года Nл/с, апелляционная инстанция полагала подлежащими удовлетворению требования Прибытковой Н.А. о выдаче дубликата трудовой книжки.

В апелляционном определении проведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 года N 181, постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" и Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года N 69, действовавших на момент спорных правоотношений), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о совершении Прибытковой Н.А. дисциплинарного проступка в ходе расследования уловного дела, наличия длящихся отношений с ФИО12, указания в заключении служебной проверки сведений о нарушении ею должностных обязанностей, наличия признака неоднократности нарушений в действиях Прибытковой Н.А. являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения апелляционной инстанции являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылки относительно возбуждения 08 апреля 2021 года уголовного дела в отношении Прибытковой Н.А. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителей УМВД России по Липецкой области Москвичева С.А. и Володиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: