Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26852/2021[88-25733/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к Швецову И.О. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Швецова И.О.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" (далее - ООО Коллекторское агентство "Фабула") обратилось в суд с иском Швецову И.О. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований истец указал на то, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинасовая компания "Быстроденьги" (далее - ООО МФК "Быстроденьги") и Швецовым И.О. 29 декабря 2018 г. заключен договор микрозайма, в соответствии с которым указанная микрофинасовая компания предоставила ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. на срок до 28 января 2019 г. под 2, 2 % в день. Подписание договора ответчиком было осуществлено аналогом собственноручной подписи в соответствии с условиями, изложенными в Правилах комплексного обслуживания ООО МФК "Быстроденьги", размещаемых в сети интернет по адресу https://bistrodengi.ru. Заявление о присоединении к Правилам комплексного обслуживания было подписано ответчиком собственноручно в офисе компании. ООО МФК "Быстроденьги" осуществило выдачу денежных средств на банковскую карту ответчика. Ответчиком условия договора займа нарушены, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

По договору уступки прав требования от 5 июня 2019 г. истец приобрел у ООО МФК "Быстроденьги" права требования по договору с ответчиком. На претензию о возврате суммы долга ответчик не отреагировал.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма от 29 декабря 2018 г. в размере 98 527, 40 руб, из которых: сумма основного долга - 30 000 руб.; проценты за период с 29 декабря 2018 г. по 23 декабря 2019 г. в размере 60 000 руб, пени - 8 527, 40 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 21 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С Швецова И.О. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" взыскана задолженность по договору микрозайма от 29 декабря 2018 г. в размере 54 266, 67 руб, из которых: сумма основного долга 30 000 руб, проценты за период с 29 декабря 2018 г. по 28 января 2019 г. в размере 19 800 руб, проценты за период с 29 января 2019 г. по 23 декабря 2019 г. в размере 3 466, 67 руб, пени в размере 1 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 738, 23 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 29 декабря 2018 г. ООО МФК "Быстроденьги" и Швецов И.О. заключили договор потребительского займа, по условиям которого Швецову И.О. предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. под 2, 2% в день на срок до 28 января 2019 г.

Подписание договора ответчиком было осуществлено аналогом собственноручной подписи, в соответствии с условиями, изложенными в Правилах комплексного обслуживания ООО МФК "Быстроденьги", размещаемых в сети интернет по адресу https://bistrodengi.ru. Заявление о присоединении к Правилам комплексного обслуживания ООО МФК "Быстроденьги" подписано ответчиком собственноручно в офисе компании.

ООО МФК "Быстроденьги" осуществило выдачу Швецову И.О. денежных средств на банковскую карту ответчика с номером, указанным ответчиком в процессе оформления договора и отраженным в условиях договора.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

5 июня 2019 г. ООО МФК "Быстроденьги" заключило с ООО Коллекторское агентство "Фабула" договор уступки прав (требований) к должникам, согласно Перечню договоров займа, содержащемуся в Приложении N 1 к договору. В данном Перечне указан и договор займа N N от 29 декабря 2018 г. с Швецовым И.О.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив заключение ответчиком с ООО МФК "Быстроденьги" договор займа N 96388307 от 29 декабря 2018 г. с использованием электронных технологий, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении, и исполнение ООО МФК "Быстроденьги" договора займа, по условиям которого Швецову И.О. предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под 2, 2% в день на срок до 28 января 2019 г, неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, руководствуясь пунктом 11.1 статьи 2, частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статьей 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьями 382, 384, 420, 423, 434, 807, 808, 810, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о незаключении ответчиком договора займа были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что в настоящем гражданском деле нет Правил комплексного обслуживания ООО МФК "Быстроденьги", не подтверждает нарушений судами норм права. Правила комплексного обслуживания размещены в сети интернет по адресу https://bistrodengi.ru. Доводов, указывающих на несоответствие выводов суда данным Правилам комплексного обслуживания, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя о непринятии истцом мер для разрешения спора в досудебном порядке не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Швецова И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи