Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26855/2021[88-25669/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО6, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" о взыскании за счет наследственного имущества заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 13 031, 37 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 521, 25 руб.

Решением Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных, ссылаясь на то, что судами неправильно применен срок исковой давности. Заявитель полагает, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента признания ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом, с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этого дня конкурсному управляющему стало достоверно известно о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору, также течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с тем, что стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор Nфл, в соответствии с которым кредитор представил заемщику кредит в размере 17 600 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0, 14% за каждый день пользования кредитом.

Денежные средства в сумме 17 600 руб. были перечислены на счет заемщика N.

Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, пени за просрочку погашения составляют 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С апреля 2014 года ФИО1 денежные средства в счет погашения задолженности не вносились.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство, функции конкурсного производства возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, информация об открытии наследственного дела к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.

Просроченная задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 13 031, 37 руб, включающая в себя основной долг - 8 423, 53 руб, проценты - 4 528, 16 руб, штрафные санкции - 79, 68 руб.

Из сообщения ОТН и РА ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное легковое средств, 1987 года выпуска.

Согласно сведениям, представленным РЦ СРБ "адрес" ПАО Сбербанк России на имя ФИО1 в отделениях, организационно подчиненных ПАО Сбербанк России, установлено наличие счета N, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете в размере 9, 75 руб.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд ФИО3 инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1151, 1175, 810, 811, 309, 310, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов ФИО3 и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что срок действия кредитного договора Nфл от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" составляет 18 месяцев.

По условиям кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться заемщиком по утвержденному графику посредством внесения ежемесячных платежей, в соответствии с которым, последний платеж по кредитному договору подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности для обращения в суд пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента признания истца банкротом являются несостоятельными исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Также не может быть принят во внимание как не основанный на нормах права довод кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с тем, что стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Вместе с тем, законом не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по кредитным обязательствам.

Учитывая изложенное, предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО3 кассационного суда

общей юрисдикции ФИО6