Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26861/2021[88-28248/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудаковой О. А. к Беднарскому В. В.чу о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе представителя Беднарского В. В.ча - Кононова А. В.

на заочное решение Ленинского районного суда города Курска от 15 февраля 2021 года с учетом определения Ленинского районного суда города Курска от 16 апреля 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Рудаковой О.А. - Шаталовой Е.И, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рудакова О.А. обратилась в суд с указанным иском к Беднарскому В.В.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 декабря 2019 года по вине Беднарского В.В, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты", г/н N, принадлежащему истцу, под управлением ФИО16, причинены механические повреждения

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Беднарский В.В, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСо-Гарантия".

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым, в связи с чем произвело Рудаковой О.А. страховую выплату в размере 204 200 руб.

Полагая, что выплаченная сумма является недостаточной для приведения автомобиля в доаварийное состояние, просила взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком в добровольном порядке в размере 117 200 руб, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 20 000 руб, расходы по экспертизе в размере 7 000 руб, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 560 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда города Курска от 15 февраля 2021 года с учетом определения Ленинского районного суда города Курска от 16 апреля 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Беднарского В.В. в пользу Рудаковой О.А. взыскан материальный ущерб в размере 117 200 руб, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 20 000 руб, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 540 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Беднарский В.В. в лице представителя Кононова А.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Рудаковой О.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, 2011 года выпуска, г/н N

22 декабря 2019 года по адресу: г "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением Беднарского В.В, и автомобиля "данные изъяты", г/н N, принадлежащего истцу под управлением водителя Рудакова А.А, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Беднарский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Беднарского В.В. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность истца застрахована не была.

26 декабря 2019 года Рудакова О.А. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового события.

СПАО "РЕСО-Гарантия" по результатам осмотра дорожно-транспортного происшествия признало случай страховым, в связи с чем произвело страховую выплату Рудаковой О.А. в размере 254 200 руб.

Полагая, что размер выплаченного СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения не соответствует фактическому размеру ущерба, Рудакова О.А. обратилась к независимому эксперту-технику ИП Чарочкину С.Ю, согласно экспертному заключению которого N 64/02-07-20 от 2 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа запчастей составляет 204 200 руб, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 321 408 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключение N64/02-07-20 от 2 июля 2020 года, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Беднарского В.В. и вредом, причиненным транспортному средству Рудаковой О.А, установив, что выплаченное страховое возмещение не покрывает убытки истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, в связи с чем определилразмер ущерба как разницу между определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции Беднарского В.В. о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными и были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, который верно указал, что из материалов дела следует, что Беднарский В.В. зарегистрирован по адресу: г "адрес", указанный адрес также был указан в постановлении по делу об административном правонарушении.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 15 февраля 2021 года, было заблаговременно направлено судом ответчику по адресу его регистрации. Почтовый конверт был возвращен в связи с истечением срока хранения.

Указанное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о дате, месте и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Кроме того, ссылка в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело не дождавшись истечения 7-дневного срока хранения почтового отправления на законность судебных актов не влияет, поскольку ответчиком не было реализовано право на своевременное получение судебного извещения, в связи с чем письмо вернулось отправителю.

Иные доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешенного спора, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть приняты к отмене судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и постановленных выводов, что не может служить основанием к отмене судебных актов в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Курска от 15 февраля 2021 года с учетом определения Ленинского районного суда города Курска от 16 апреля 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Беднарского В. В.ча - Кононова А. В. - без удовлетворения.