Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26866/2021[88-28247/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность страховая компания "Согласие" к Соколовой О. АнатО, обществу с ограниченной ответственностью "ЁРШ" о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЁРШ"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, посредством веб-конференции объяснения представителя ООО "ЁРШ" - Антончева Д.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Соколовой О.А, ООО "ЁРШ" о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 февраля 2018 года в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: "адрес" повреждено транспортное средство "данные изъяты", принадлежащее ФИО12

Между Соколовым Г.Д. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля "данные изъяты" (КАСКО). Во исполнение данного договора автомобиль был отремонтирован, стоимость затрат составила 87 026 руб.

На основании изложенного, ООО "СК "Страхование" просило взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 87 026 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 10 марта 2021 года ООО "СК "Согласие" было отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 июня 2021 года решение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "ЁРШ" в пользу ООО "СК "Страхование" в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 87 026 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 810 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЁРШ" оспаривает законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 июня 2021 года, просит его отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судами установлено и следует из материалов дела, что 16 февраля 2018 года было повреждено транспортное средство "данные изъяты", принадлежащее ФИО13, застрахованное на момент происшествия в ООО "СК "Согласие" по риску "Полное КАСКО".

Повреждение автомобиля явилось следствием падения наледи с крыши магазина " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес"

Постановлением ОМВД России по городу Новомосковск об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 февраля 2018 года в действиях (бездействиях) владельца автомобиля "данные изъяты" каких-либо нарушений не установлено.

ООО "СК "Согласие" по заявлению Соколова Г.Д. признало произошедшее страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 87 026 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 9 сентября 2020 года.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Тульской области от 9 сентября 2020 года также установлено, что собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", нежилое здание - магазин " "данные изъяты"", является Соколова О.А.

10 июля 2017 года между Соколовой О.А. и ООО "ЁРШ" заключен договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" сроком до 10 июля 2022 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 929, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ООО "ЁРШ".

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда, указав, что при обращении ООО "СК "Согласие" в суд с настоящим иском срок исковой давности не пропущен.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной интенции, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что положениями договора аренды от 10 июля 2017 года на арендатора возложена обязанность соблюдать противопожарные, технические, санитарные и иные нормативные требования, предъявляемые к пользованию помещением и нести ответственность за их соблюдение (п. 3.4), а также, если в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер будет нанесен ущерб третьим лицам, то арендатор возмещает все связанные с этим убытки в установленном законом порядке (п. 3.7), пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на ООО "ЁРШ" за причиненный ущерб транспортному средству ФИО14 в результате падения снега с крыши здания.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из пунктов 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 указанного выше Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 3.4 договора аренды от 10 июля 2017 года, заключенного между Соколовой О.А.(арендодатель) и ООО "ЁРШ" (арендатор) на последнего возложена обязанность соблюдать противопожарные, технические, санитарные и иные нормативные требования, предъявляемые к пользованию помещением и нести ответственность за их соблюдение.

Пунктом 3.7 вышеназванного договора предусмотрена также обязанность арендатора возмещения убытков в случае, если в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер будет нанесен ущерб третьим лицам.

Принимая во внимание вышеуказанные положения договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении ООО "ЁРШ" требований к пользованию помещением, в связи с чем возложил на него ответственность по возмещению материального ущерба.

Между тем, в силу положений пункта 3.2 договора аренды от 10 июля 2017 года арендодатель обязан содержать помещение и прилегающую к помещению территорию в надлежащем санитарном состоянии и эстетическом состоянии в соответствии с требованиями СЭС и органов исполнительной власти; заключать все необходимые для нормального функционирования помещения договоры со всеми соответствующими учреждениями (на дератизацию, вывод мусора и т.д.).

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 2 января 2006 года N 444-О "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки ФИО15 положением подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой именно собственник, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что предполагает наряду с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и т.д.) и выполнения других требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по техническому, санитарному осмотру и т.п.), и обязанность платить установленные законом налоги и сборы.

Однако, суд апелляционной инстанции не дал оценки данным условиям вышеуказанного договора с учетом вышеприведенных норм материального права.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов кассатора, характера допущенных нарушений прав сторон на судебную защиту, противоречащих задачам гражданского судопроизводства, влекущих с учетом круга юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, невозможность иного устранения, кроме как отмены судебного акта в целом, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 июня 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 июня 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.