Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26915/2021[88-25541/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова ФИО10 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, дополнительных расходов на лечение, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года.

по кассационной жалобе Чеснокова Игоря Васильевича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, заключение прокурора 4 отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова В.В, полагавшего решение и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чесноков И.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, в счет возмещения вреда здоровью, в размере 50 000 руб, дополнительных расходов на лечение в размере 43 726 руб. руб, неустойки в размере 229 628 руб. 70 коп. за период с 16 октября 2019 года по 16 июня 2020 года, штрафа в размере 46 863 руб. и компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Чеснокова И.В. взыскано страховое возмещение, в счет возмещения вреда здоровью, в размере 50 000 руб, дополнительные расходы на лечение в размере 43 726 руб. руб, неустойка в размере 229 628 руб. 70 коп. за период с 16.10.2019г. по 16.06.2020г, штраф в размере 46 863 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 года отменено в части взыскания дополнительных расходов на лечение в размере 43 726 руб.

Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чеснокова И.В. к САО "ВСК" о взыскании дополнительных расходов на лечение в размере 43 726 руб. - отказано.

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 года изменено в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу Чеснокова И.В. неустойка за период с 16 октября 2019 года по 16 июня 2020 года в размере 122 500 руб, штраф в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы САО "ВСК" указывает на несогласие с оценкой доказательств по делу, размером взысканных страховой выплаты, неустойки и штрафа, а также на несогласие с взысканием компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Чеснокова И.В. ставится вопрос об отмене решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы Чесноков И.В. указывает на несогласие с оценкой доказательств по делу, размером взысканных страховой выплаты, неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 сентября 2016 года на автодороге Красноармейск - Барково - Михайловское произошло ДТП с участием транспортного средства "ВАЗ "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Макиева Е.О, в результате которого последний совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Чесноков И.В, находившийся в этот момент в автомобиле "ВАЗ "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в качестве пассажира, получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

В отношении Макиева Е.О. возбуждено уголовное дело N, по которому истец признан потерпевшим.

Согласно заключению эксперта N 359 от 25 ноября 2016 года истцу причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты": "данные изъяты".

Гражданская ответственность Макиева Е.О. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ЕЕ N 0381274922.

7 августа 2019 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серии ЕЕ N 0381274922.

22 августа 2019 года САО "ВСК" платежным поручением N 66311 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 300 510 руб.

9 сентября 2019 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения с просьбой предоставить калькуляцию размера выплаченного страхового возмещения в соответствии с полученными травмами.

19 сентября 2019 года САО "ВСК" платежным поручением N 46347 произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 25990 руб.

25 сентября 2019 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о доплате страхового возмещения, предоставив дополнительные медицинские документы.

Как следует из ответа САО "ВСК" от 2 октября 2019 года N 58781 на обращение истца от 25 сентября 2019 года, был произведен дополнительный расчет, согласно которому истцу было выплачено страховое возмещение в размере 80, 30% от страховой суммы, общая сумма выплаты составила 401 500 рублей. В связи с чем, САО "ВСК" уведомило истца о доплате страхового возмещения в сумме 75 000 руб. В доплате страхового возмещения на протезирование зубов на общую сумму 43 726 руб. истцу было отказано.

25 ноября 2019 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о доплате расходов на протезирование зубов.

6 декабря 2019 года САО "ВСК" отказало в доплате страхового возмещения.

7 апреля 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО "ВСК", с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО серии ЕЕ N 0381274922 в размере 98 500 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 15 мая 2020 года в удовлетворении требования Чеснокова И.В. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда здоровью было отказано.

Из заключения НП "Европейское Бюро Судебных Экспертов" N 2- 31/2020 усматривается, что в результате ДТП от 28 сентября 2016 года у Чеснокова И.В. образовались множественные переломы костей лицевого черепа, которые, несмотря на проведенное оперативное лечение в области верхней челюсти, срослись неправильно, что впоследствии с 4 мая 2017 года по 1 августа 2017 года потребовало ортопедическое лечение в виде коррекции прикуса с удалением интактных зубов 1.8, 2.8, 3.8, 4.8, депульпацией зубов 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 4.6 с их протезированием металлокерамическими коронками, а также изготовлением мостовидного протеза с опорой на зубы 35-37.

Разрешая спор, в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 50 000 руб. и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого, в данной части, согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая выводы, содержащиеся в заключении эксперта N 2-31/2020 НП "Европейское Бюро Судебных Экспертов", обоснованно признал доказанной прямую причинно-следственную связь между повреждениями, полученными в результате ДТП, и выполненной ему в период с 4 мая 2017 года по 1 августа 2017 года ортопедической коррекцией прикуса с удалением интактных зубов 18, 28, 38, 48, на основании чего пришел к правильному выводу об увеличении размера страховой выплаты на 10%, и взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере 50 000 руб, а также компенсацию морального вреда.

При этом, не согласившись с выводами суда первой инстанции, в части взыскания в пользу истца с ответчика дополнительных расходов на стоматологические услуги по протезированию зубов в размере 43 726 руб, суд апелляционной инстанции, отменяя решение в данной части, руководствуясь статьями 151, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N1164, пришел к правильному выводу, о том, что поскольку страховое возмещение, в связи с утратой зубов в размере 10% от размера лимита страхового возмещения (50 000 руб.), судом взыскано, что превышает фактически затраченные истцом средства на дополнительные расходы в рамках получения стоматологической услуги, то требования истца о взыскании с ответчика 43726 руб. подлежали оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещение, период просрочки составляет с 16 октября 2019 года по 16 июня 2020 года (245 дней), в связи с чем, взыскал с ответчика неустойку в размере 229 628 руб. 70 коп.

Поскольку, судом апелляционной инстанции снижена сумма, подлежащая взысканию с ответчика, им произведен расчет размера неустойки исходя из взысканной суммы страхового возмещения следующим образом: 50 000 руб.* 245 дней * 1% = 122 500 руб.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, а ответчик отказал истцу как потребителю в выплате страхового возмещения в полном объеме, суды пришли к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом изменение суммы страхового возмещения, рассчитал, подлежащий взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения - 25 000 руб. (50 000 руб. * 50%).

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ОАО "ВСК" о необоснованно взысканной компенсации морального вреда являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой, у суда кассационной инстанции, не имеется.

Доводы кассационной жалобы ОАО "ВСК" о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства, оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы по делу не имелось.

Доводы кассационной жалобы Чеснокова И.В. содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года - оставить без изменения, а кассационные жалобы страхового акционерного общества "ВСК" и Чеснокова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко