Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26921/2021[88-29975/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокунова Игоря Владимировича к ГБУЗ Московской области "Домодедовская Центральная городская больница" о признании медицинского заключения незаконным

по кассационной жалобе представителя Кокунова Игоря Владимировича - Казанцевой Марии Александровны

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 октября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021г, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, объяснения представителя Кокунова И.В. - Казанцевой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кокунов И.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ Московской области "Домодедовская Центральная городская больница" о признании медицинского заключения незаконным.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 29 октября 2020г. в удовлетворении исковых требований Кокунову И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021г. решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 октября 2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кокунова И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Кокунова И.В. - Казанцева М.А. просит отменить решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области находится уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ.

9.06.2020 Кокунов И.В. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ.

11.06.2020 Бабушкинским районным судом г.Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлевался.

15.06.2020 от защитника-адвоката Казанцевой М.А. в орган следствия поступало ходатайство о направлении Кокунова И.В. на медицинское освидетельствование в связи с наличием у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

03.08.2020 от защитника-адвоката Казанцевой М.А. посредством системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями "WhatsApp" следствием получены рукописные листы бумаги с записями, в которых указано о наличии у Кокунова И.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

04.08.2020 во время судебного заседания в Ногинском городском суде Московской области, адвокат Казанцева М.А. пояснила, что медицинское заключение ГБУЗ МО "Дмитровская областная больница" от ДД.ММ.ГГГГ выдано с нарушениями.

По результатам рассмотрения заявлений адвоката Казанцевой М.А. (письменное заявление, представленное ею 03.08.2020, а также устное заявление во время судебного заседания 04.08.2020) о наличии у обвиняемого Кокунова И.В. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в соответствии с п.п.2 и 3 Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3, следствием принято решение о направлении обвиняемого Кокунова И.В. на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию.

Инициатором проведения освидетельствования Кокунова И.В. явился его защитник-адвокат Казанцева М.А, представивший заявление о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания.

Судом установлено, что Кокунов И.В. и его защитники-адвокаты были уведомлены следствием о направлении Кокунова И.В. на освидетельствование.

Проведение медицинского освидетельствования возможно в любом учреждении здравоохранения, включенном в перечень (утвержден Приказом Министерства здравоохранения Московской области N1048 от 17.07.2017) независимо от места содержания обвиняемого под стражей. ГБУЗ МО "Домодедовская центральная городская больница" в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Московской области N1048 от 17.07.2017 включено в перечень государственных учреждений здравоохранения для проведения медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Медицинское освидетельствование Кокунова И.В. проведено 05.08.2020 врачебной комиссией (в составе 3-х врачей) ГБУЗ МО "Домодедовская центральная городская больница" на основании направления органа следствия, то есть в организации, определенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, в которой имеются условия, необходимые для проведения соответствующих исследований и обеспечения прав и законных интересов Кокунова И.В. Заключение N от ДД.ММ.ГГГГ составлено врачебной комиссией ГБУЗ МО "Домодедовская центральная городская больница" по результатам медицинского освидетельствования на основании представленной медицинской документации ФИО2 и его осмотра, заключение соответствует требованиям, установленным Правилам медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование проведено ГБУЗ МО "Домодедовская центральная городская больница" в течение одного дня - 05.08.2020 согласно п.11 Правил медицинского освидетельствования, поскольку не имелось оснований для продления срока медицинского освидетельствования в связи с отсутствием необходимости проведения дополнительного обследования Кокунова И.В.

Медицинское заключение от 05.08.2020 в соответствии с п.13 Правил медицинского освидетельствования руководитель ГБУЗ МО "Домодедовская центральная городская больница" в тот же день направил начальнику места содержания под стражей Кокунова И.В. (в ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области), еще один экземпляр был передан органу следствия. Согласно медицинскому заключению N1 от 05.08.2020 у Кокунова И.В. отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, а имеющиеся у Кокунова И.В. заболевания не относятся к числу предусмотренных Постановлением Правительства от 14.01.2011 г. N3 в качестве препятствующих содержанию под стражей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое истцом медицинское освидетельствование и принятое по результатам его проведения заключение от 05.08.2020 соответствуют правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", нарушений прав и законных интересов истца не допущено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного заключения незаконным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что оценка данному заключению уже была дана Ногинским городским судом Московской области 05.08.2020 при разрешении ходатайства следователя о продлении Кокунову И.В. срока содержания под стражей, а так же судом апелляционной инстанции, оставившим без изменения постановление суда о продлении Кокунову И.В. срока содержания под стражей.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Установив наличие предусмотренных законом оснований для направления на медицинское освидетельствование, а также то, что медицинское освидетельствование Кокунова И.В. проведено 05.08.2020 врачебной комиссией (в составе 3-х врачей) ГБУЗ МО "Домодедовская центральная городская больница" на основании направления органа следствия, то есть в организации, определенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, в которой имеется действующая врачебная комиссия и условия, необходимые для проведения соответствующих исследований и обеспечения прав и законных интересов подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, а также установив соответствие выданного медицинского заключения требованиям, установленным Правилам медицинского освидетельствования, суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений при проведении медицинского освидетельствования, которые бы повлекли незаконность и необоснованность принятого по его результатам медицинского заключения и об отсутствии в связи с этим правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 14.01.2011г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", Приказа Министерства здравоохранения Московской области N1048 от 17.07.2017), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя Кокунова И.В. - Казанцевой М.А. об отсутствии законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, направление в ненадлежащее медицинское учреждение, так как Кокунов И.В. содержался в СИЗО-11 УФСИН России по Московской области (г.Ногинск), а также о том, что медицинское заключение не соответствует установленной форме, осмотр и лабораторные исследования не проводились, справка об инвалидности 1 группы и другая медицинская документация не представлялись, профильные специалисты не привлекались, повторяют позицию представителя истца, оцененную судами первой и апелляционной инстанций, и не содержат юридически значимых обстоятельств, ставящих под сомнение сделанные ими выводы, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Указанные доводы кассационной жалобы представителя Кокунова И.В. - Казанцевой М.А. по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суды справедливо отклонили доводы представителя истца о необоснованности выводов медицинских сотрудников относительно отсутствия у Кокунова И.В. тяжелых заболеваний, как не подлежащие исследованию в рамках данного иска, указав также, что оценка указанному заключению по существу была дана судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя о продлении Кокунову И.В. срока содержания под стражей, а также судом апелляционной инстанции, оставившим без изменения указанное постановление суда первой инстанции.

Доводы представителя Кокунова И.В. - Казанцевой М.А. о том, что аналогичные иски рассматриваются судами в порядке административного судопроизводства, не являются основаниями к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку характер требования истца в правовой взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что настоящий спор не имеет признаков публичного правоотношения, то есть спора, в рамках которого один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику, а в данном случае спор касается объема прав и обязанностей конкретного лица.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кокунова Игоря Владимировича - Казанцевой Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи