Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26941/2021[88-25374/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ФАСАДЫ" к Тимошенко С. Н. о расторжении договора подряда, взыскании стоимости фактически понесённых затрат и судебных расходов, по встречному иску Тимошенко С. Н. к ООО "ФАСАДЫ" о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств и штрафа, обязании демонтировать и вывезти недостроенный садовый дом и строительный мусор, по кассационной жалобе Тимошенко С. Н.

на решение Раменского городского суда Московской области от 5 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя ООО "ФАСАДЫ" по доверенности Погасия Ю.С,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ФАСАДЫ" (ОГРН N, ИНН N) (далее - ООО "ФАСАДЫ") обратилось в суд с иском к Тимошенко С.Н. о расторжении договора подряда от 28 июня 2018 г. N П-028, взыскании с Тимошенко С.Н. стоимости материалов и выполненных работ в сумме 238400 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5584 рубля, мотивируя неосновательным уклонением заказчика Тимошенко С.Н. от принятия результата работ по договору строительного подряда и исполнения обязанности по оплате цены договора.

Тимошенко С.Н. обратилась к ООО "ФАСАДЫ" с встречным иском о взыскании денежных средств в сумме 815000 рублей, уплаченных по договору подряда от 28 июня 2020 г. N П-028, штрафа в размере 407500 рублей за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя, о понуждении ООО "ФАСАДЫ" к демонтажу и вывозу с земельного участка Тимошенко С.М. недостроенного садового дома и строительного мусора за счёт ООО "ФАСАДЫ" в течение 10 дней после возврата денежных средств и уплаты штрафа, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда в части технического задания по строительству с заменой и использованием некачественных строительных материалов, некачественным выполнением работ, влекущими невозможность и опасность использования результата работ.

Решением Раменского городского суда Московской области от 5 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г, исковые требования ООО "ФАСАДЫ" удовлетворены частично. Расторгнут заключённый между ООО "ФАСАДЫ" и Тимошенко С.Н. Договор подряда от 28 июня 2020 г. N П-028. С Тимошенко С.Н. в пользу ООО "ФАСАДЫ" взысканы стоимость фактически выполненных работ в размере 76427 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2492 рубля 81 копейка, по оплате услуги по проведению судебной экспертизы в размере 32266 рублей. Во взыскании остальной стоимости выполненных работ, расходов по оплате государственной пошлины и по проведению экспертизы отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Тимошенко С.Н. отказано.

В кассационной жалобе Тимошенко С.Н. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что 28 июня 2020 г. между ООО "ФАСАДЫ" и Тимошенко С.Н. был заключён договор подряда N П-028, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 данного договора, и сдать его результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 данного договора подрядчик обязался организовать и произвести на участке заказчика построить садовый домик "Богатырь 21", крыша - металлочерепица (цвет - коричневый) из своих материалов, на своём оборудовании и своими инструментами.

Предварительный срок начал выполнения работ - с 2 августа 2020 г. (пункт 1.4).

Предварительный срок окончания выполнения работ - до 30 сентября 2020 г.; срок начала выполнения работ уточняется дополнительно (пункт 1.6).

Пунктом 3 договора подряда предусмотрена цена договора - 1880600 рублей, из них: при заключении договора уплачивается 55000 рублей, при завозе материалов - 760000 рублей, при монтаже дома под кровлю - 505000 рублей, при окончании строительства - 560600 рублей.

В приложении к договору "Техническое задание по строительству" указаны стоимость отдельных материалов и работ, оговорены безвозмездные для заказчика материалы и работы как подарки.

Согласно пункту 5.3 договора подряда, согласованные с заказчиком эскизный проект, описание, размеры и конструктивные решения являются обязательными для подрядчика, независимо от имеющихся отступлений от СНиПов и ГОСТов, и не могут служить причиной отказа от приёмки выполненных работ.

Приложением к договору "Техническое задание по строительству" согласованы технические требования к результату работ, земельному участку, на котором возводится садовый дом, подлежащим применению материалам, приведён перечень работ.

Судом нижестоящей инстанции также было установлено, что 3 сентября 2020 г. ООО "ФАСАДЫ" завершены работы по монтажу дома под кровлю. Ответчик отказалась от приёмки результата работ, отключила на земельном участке электроэнергию, не допустила рабочих.

Телеграммой с уведомлением от 11 сентября 2020 г. ООО "ФАСАДЫ" просило Тимошенко С.Н. прибыть на участок застройки 14 сентября 2020 г. в 13 часов для приёмки результата этапа работ по монтажу дома под кровлю. Телеграмма вручена Тимошенко С.Н. 14 сентября 2020 г.

В назначенное время заказчик на участок не явилась, оплату по договору не произвела, каких-либо действий по принятию результата работ не осуществила.

15 сентября 2020 г. ООО "ФАСАДЫ" направило в адрес Тимошенко С.Н. телеграмму с требованием оплаты задолженности по договору подряда в размере 505000 рублей о 17 сентября 2020 г.

Данное требование подрядчика оставлено без ответа и удовлетворения.

Принимая во внимание положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.3.4 договора подряда от 28 июня 2020 г. N П-028, предусматривающие право заказчика отказаться от исполнения договора во время проведения строительных работ в любое время до сдачи результата работы с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, суд первой инстанции пришёл к выводу о допущении отказа заказчика от договора при условии оплаты им исполнителю фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Определением Раменского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 г. по ходатайству Тимошенко С.Н. назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ГеоСтройЭксперт".

Согласно заключению эксперта, исходя из практического опыта эксперта и СП 31-105-2002, установлено большое количество конструктивных дефектов, характеризуемых как критические. Текущее состояние объекта, являющегося объектом незавершённого строительства, оценивается как недопустимое.

При строительстве объекта подрядчик не обеспечил соблюдение требований механической безопасности Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и ГОСТ 27751-2014 "Надёжность строительных конструкций и оснований. Основные положения".

Имеющиеся дефекты связаны с нарушениями условий договора подряда в части использования материалов, физическим состоянием материалов, нарушениями технологии производства работ, выполненными конструктивными решениями и характеризуются как критические и неустранимые.

В ходе экспертизы данных, подтверждающих показатели качества выполненных работ и соответствия объекта обязательным требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и ГОСТ 27751-2014 не представлено.

Характер выявленных дефектов, обусловленных некачественным выполнением работ со стороны подрядчика не позволяет гарантировать безопасность использования по назначению объекта, может повлечь потерю или снижение прочности, устойчивости, надёжности здания, его части или конструктивного элемента, устранение дефектов технически невозможно и экономически нецелесообразно.

В связи с изложенным эксперт пришёл к выводу о том, что установление рыночной стоимости фактически выполненных работ по договору подряда не подлежит обоснованному определению.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 договора подряда, данное заключение эксперта отверг, поскольку оно противоречит договору подряда, экспертом ФИО11 применены СП 31-105-2002, применение которого договором и иным документом, подтверждающим принятие решения о применении при строительстве спорного садового дома названных строительных правил, не предусмотрено, а также имеются противоречивые выводы относительно дефектов, неправильное произведение замера по дугообразной траектории, отсутствует обоснование вывода о необеспечении соблюдения требований ГОСТ 27751-2014, эксперт необоснованно уклонился от ответа на третий вопрос суда, в заключении отсутствует перечень используемого инструменты и отсутствуют свидетельства о поверке инструмента.

Определением Раменского городского суда Московской области от 9 марта 2020 г. по ходатайству ООО "ФАСАДЫ" назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО12

Согласно заключению эксперта ФИО12, деревянное строение не соответствует условиям договора подряда от 28 июня 2020 г. N П-028 в части, касающейся объёмов и качестве проведённых работ. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкции в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценивается как допустимое состояние, при котором имеются значительные и малозначительные дефекты и повреждения. Подрядчиком не выполнены работы по настилу кровли, отсутствует внутренняя отделка, не установлены дверные и оконные блоки, отсутствует лестница. При возведении строения допущены нарушения строительных правил.

Для устранения недостатков необходимо:

- заменить деревянные детали каркаса, имеющие заболонные грибные окраски и плесень на детали соответствующих ГОСТ 8486-86;

- частично демонтировать обрешётку, мембрану кровельной системы с заменой стропил, на стропила соответствующих ГОСТ 8486-86 и учётом их установки без дефектов кривизны, с соответствующим шагом, а также зачистить обзол;

- заменить детали каркаса перегородки длиной 2, 4 м из бруска сечением 50х50 мм на детали сечением 40х100 мм в соответствии с договором подряда N П-028;

- затянуть шурупы с шестигранной головкой, скрепляющие оголовки свай и брусовую обвязку, а также установить недостающие крепежи;

- на углах строения наружной обшивки очистить гвозди от ржавчины с последующим нанесением антикоррозийного покрытия;

- демонтировать торцевый брусок пола, отделяющий террасу от основного строения, и установить снаружи основного строения в одной плоскости со стеной; уложить ветровлагозащитную паропроницаемую мембрану с внутренней стороны и заполнить образовавшиеся пустоты утеплителем;

- демонтировать вертикальные стойки, соединяющие верх стропильной системы и лежень, имеющие сквозные щели между стойкой и лежнем; установить новые стойки соответствующего размера с отсутствием недопустимых зазоров и щелей.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в деревянном строении, определённая затратным подходом, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 90158 рублей.

Рыночная стоимость фактически выполненных работ ООО "ФАСАДЫ" по договору подряда, определённая затратным подходом, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 981585 рублей.

Эксперт ФИО12, будучи опрошенным в суде первой инстанции, выводы, изложенные в заключении эксперта, поддержал.

Суд первой инстанции с выводами эксперта ФИО12 согласился и, исходя из установленных обстоятельств дела и отказа ответчика от дальнейшего исполнения договора, пришёл к выводу о необходимости расторжения договора подряда от 28 июня 2020 г. N П-028, удовлетворении требования ООО "ФАСАДЫ" о взыскании с Тимошенко С.Н. стоимости фактически выполненных работ на сумму разности между рыночной стоимостью фактически выполненных работ (981585 рублей) и уплаченной ответчиком суммы по договору (815000 рублей), стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строения (90158 рублей), а именно в размере 76427 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал возможным взыскать в пользу ООО "ФАСАДЫ" с Тимошенко С.Н. расходы, понесённые истцом на оплату повторной судебной экспертизы (110000 рублей, согласно квитанции от 25 марта 2021 г.) с учётом частичного удовлетворения иска в размере 32, 06 процентов от удовлетворённой суммы, - 32266 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4492 рублей 81 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Тимошенко С.Н. о взыскании с ООО "ФАСАДЫ" уплаченных по договору подряда денежных сумм, штрафа, о понуждении к освобождению земельного участка суд первой инстанции отказал за их необоснованностью и исходя из того, что на основании пункта 2.3.4 договора подряда допускается отказ заказчика от договора лишь при условии оплаты им исполнителю фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции с приведёнными выше выводами суда первой инстанции согласился.

При том, отклоняя доводы апелляционной жалобы Тимошенко С.Н. о том, что договор подряда расторгнут с момента уведомления Тимошенко С.Н. в письменной претензии от 8 сентября 2020 г. об отказе от договора, которая была получена ООО "ФАСАДЫ", суд апелляционной инстанции указал, что они несостоятельны ввиду того, что ООО "ФАСАДЫ" заявлены требования о расторжении договора подряда.

Судебная коллегия оснований согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении, как отмечалось выше, являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые положения процессуального закона и акта его официального толкования судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с общим правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 того же Кодекса, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 2 данной статьи, договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Из положений статей 158, 161, 162, 432, 434, 438, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации также вытекает, что исполнение сторонами договора, в тексте которого отсутствуют какие-либо условия, предусмотренные законом или соглашением сторон в качестве существенных либо отсутствует сам текст договора, восполняет несогласованные условия самим фактом исполнения, при этом фактическое выполнение подрядчиком работ по договору и приёмка их заказчиком без возражений свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора, следовательно, условие о предмете согласовано, а договор является заключённым.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По правилу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Норма статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Согласно пункту 2 статьи 731 того же Кодекса, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведённые до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Приведённые положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей позволяют потребителю в любой момент немотивированно отказаться от исполнения договора. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесённые исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, и не связывают момент прекращения договора с моментом исполнения обязанности по возмещению расходов, понесённых исполнителем по договору, как и положения пункта 2.3.4 договора подряда от 28 июня 2020 г. N П-028.

В соответствии со статьёй 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Приведённой нормой права регламентированы право заказчика требовать качества работы, определённого требованиями, предусмотренными в технической документации и в обязательных в конкретном случае строительных нормах и правилах, и обязанность подрядчика не допускать отступлений от названных требований, подлежащих установлению судом при разрешении спора о качестве работ.

По общему правилу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный Закон признаёт неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 данного Закона.

Пунктом 3 статьи 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Предусмотренное указанными статьями 29 и 24 Закона о защите прав потребителей в совокупности с положениями статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" право потребителя на возмещение убытков и определение означенной разности предполагает, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращённого договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращённым договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учётом транспортных и иных дополнительных расходов.

Правила статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и тогда, когда причиной расторжения договора подряда явилось неисполнение или ненадлежащее исполнение договора заказчиком.

Таким образом, основания и момент прекращения договора подряда, основания расторжения договора подряда являются юридически значимым обстоятельством по делу.

Прекращение договора в связи с отказом потребителя от исполнения договора, в том числе в связи с существенными нарушениями его условия о качестве либо без данного мотива, и расторжение договора в связи с отказом потребителя от его оплаты (по вине потребителя) взаимоисключают друг друга и влекут различные правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, отказ от исполнения договора, предусмотренный статьями 29 и 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор строительного подряда в случае правомерного одностороннего отказа потребителя от договора (исполнения договора) полностью считается расторгнутым.

Заблуждение исполнителя относительно момента расторжения договора в такой ситуации не влияет на момент прекращения договора, а прекращённый договор не может быть расторгнут.

Из материалов дела следует, что Тимошенко С.Н. в судах нижестоящих инстанций ссылалась на то, что ею была направлена претензия с отказом от исполнения договора подряда, которая была получена ответчиком, в подтверждение чего Тимошенко С.Н. были представлены претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору сумм по мотиву пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей от 8 сентября 2020 г, опись от 8 сентября 2020 г, уведомление о вручении с отметкой о возврате 23 сентября 2020 г, письмо с требованием об ответе на претензию и отказе от оплаты на основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации от 17 сентября 2020 г, опись от 17 сентября 2020 г, почтовая карточка курьерской службы, опись от 17 сентября 2017 г, отчёт об отслеживании отправления со сведениями о вручении адресату 25 сентября 2020 г. претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору сумм по мотиву пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей от 6 октября 2020 г, опись от 6 октября 2020 г, отчёт об отслеживании отправления со сведениями о вручении адресату 17 октября 2020 г, уведомление о вручение 17 октября 2020 г.

Между тем, указанные доводы Тимошенко С.Н. судами нижестоящих инстанций должным образом не проверены. Обстоятельства отказа заказчика от исполнения договора и его основания, обоснованность отказа от исполнения договора подряда ввиду наличия существенных недостатков выполненной работы или иных существенных отступлений от условий договора не исследованы. Оценка существенности недостатков выполненной работы и отступлений от условий договора, временных затрат на устранение установленных недостатков не произведена. Судами первой и апелляционной инстанций вышеприведённые нормы права, регламентирующие момент прекращения договора подряда, во внимание не приняты, произведено расторжение договора подряда после указываемого Тимошенко С.Н. направления подрядчику уведомления об отказе от исполнения договора, не смотря на то, что судами принято во внимание совершение отказа заказчика от исполнения договора.

Выводы суда об удовлетворении искового требования ООО "ФАСАДЫ" о расторжении договора подряда, которое им было заявлено по основанию неисполнения заказчиком обязанности по оплате произведённых работ и ввиду уклонения от принятия промежуточного результата работ, противоречат выводам суда об отказе потребителя от исполнения договора.

В нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленным в обоснование иска ООО "ФАСАДЫ" основаниям для расторжения договора какой-либо оценки в решении суда не дано.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта должны быть отражены, в частности: содержание и результаты исследований с указанием применённых методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со статьёй 8 данного Федерального закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Это означает, что применённые экспертом методы и приёмы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. Из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чём основываются сделанные экспертом выводы. Из заключения эксперта должна быть понятна применённая им методика, которая должна быть таковой, что, применив её, основываясь на фактических данных, приведённых в заключении эксперта и имеющихся в действительности, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 85 названного кодекса эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 этого кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого же кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с положениями статьи 87 названного кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из материалов настоящего дела, Тимошенко С.Н. заявляла ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на недопустимость экспертного заключения эксперта ФИО12 в связи с допущенными при производстве экспертизы существенными нарушениями:

- экспертом не учтены приведённым факты, не обеспечивающие выполнение требований к надёжности и безопасности, исключение образования мостиков холода и устройство вентилируемых зазоров для отвода влаги, выполнение несущей нагрузки и устойчивости; не учтено нарушение последовательности выполнения работ, отсутствие единой конструктивной схемы каркаса здания; анализ несущей способности возведённой конструкции и оценка её безопасности и устойчивости при эксплуатации не произведены;

- экспертом представлена неполная и несоответствующая действительности исходная информация по материалам и видам работ, выполненным подрядчиком: экспертом не отражено, что в местах опирания обвязочного бруса к оголовкам фундаментных свай некоторые шурупы, соединяющие брус с оголовком, не затянуты до конца, а некоторые не имеют крепления, потому не соответствуют условиям договора; не учтено, что договором предусмотрено, что все лаги первого и второго этажа должны быть в соответствии с договором 40х200 мм, а наборная лага из двух элементов (150х40 и 50х40 мм), скреплённая гвоздями, не является полноценной заменой цельной лаги с данным сечением; указаны недостоверные сведения о наличии утеплителя 200 мм вместо фактического 150 мм, что не соответствует условиям договора; экспертом установлено, что фактически наружная подшивка имеет толщину 16 мм, а по договору она должна быть 18 мм; указано, что перегородки 1 этажа между помещениями санузла и холлом длиной 2, 4 м выполнены из бруска 50х50 мм, а остальной каркас - 40х100 мм, в то время как весь каркас перегородок санузла выполнен из бруска 40х40 мм, что не соответствует условиям договора; указано, что вынос крыши 40 см по стене длиной 8 м вагонкой подшит, то есть работы выполнены частично, потому не соответствуют договору; экспертом не отражено, что для крепления наружной обшивки стен использованы строительные гвозди, в то время как договором предусмотрены финишные;

- экспертом не учтено, что: наружная обшивка каркаса стен и подшивка карнизов выполнена до полного формирования каркаса стен; устройство дверных и оконных проёмов выполнено методом выпиливания обшивки до формирования каркаса проёмов и несущих перемычек, при выпиливании дверного проёма на балкон были выпилены стойка и связующий элемент;

- стропила крыши смонтированы с хаотичным интервалом, отсутствует параллельность между элементами, единая плоскость и геометрия скатов; кровля не утеплена, однако ветрогидрозащитная плёнка и обрешётка смонтированы, в связи с чем неясно каким образом далее планировалось выполнять утепление; на фасаде имеют место торчащие из обшивки саморезы; опорные участки отдельных стоек имеют трещины и сколы из-за неправильных гвоздевых соединений; в опорных частях стоек каркаса из-за несоблюдения размеров установлены доборные элементы;

- эксперт не указал при расчёте стоимости устранения недостатков работы по демонтажу обшивки имитацией бруса 16х140 мм и монтажу обшивки с имитацией бруса 18х140 мм с последующей окраской, не учёл стоимость этих работ и материала, хотя отметил на наличие данного нарушения в заключении; при расчёте стоимости по устранению недостатков не учтены работы по замене лаг первого и второго этажа, что невозможно, в свою очередь, без демонтажа всех опирающихся на них элементов внутренней части дома; экспертом не учтены и вышеуказанные недостатки;

- эксперт нигде в заключении не указывает размер, объём и площадь выявленных недостатков, оперируя понятиями "несколько деталей" "часть", "частично", "некоторые"; не приводит замеров и расчётов объёмов, подлежащих замене дефектных материалов, в связи с чем достоверность данных, приведенных им по расчёту стоимости устранения недостатков, не может быть проверена; эксперт не приводит исходных данных о фактических размерах, площади и объёмах конструктивных элементов исследуемого объекта, указывая только, что эти данные определены им в процессе осмотра, что не может быть проверено, потому выводы о фактической стоимости объекта не могут считаться достоверными и обоснованными;

- фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ должна определяться по ценам, существовавшим на дату завершения работ, а не дату составления заключения;

- эксперт ошибочно включил в стоимость фактически выполненных работ металлическую обвязку свай профильной трубой 20х40 мм и её покраску, так как эти работы и материал договором не предусмотрены и оплачивались отдельно, о чём ему сообщалось.

Однако, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы суд первой инстанции отказал, сославшись лишь формально на то, что выводов повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО12, видно, что она проведена исходя из заключённого между сторонами договора подряда, и эксперт ответил на вопросы сторон в судебном заседании.

Между тем, в нарушение названных выше положений процессуального закона суд не дал никакой оценки представленным и в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не дал оценки доводам Тимошенко С.Н. о недостатках заключения эксперта и допущенных им нарушениях. Противоречия приведённого в заключении объёма материалов и работ для устранения недостатков указанному перечню необходимых работ, определённому экспертом, и условиям договора суд не исследовал.

То обстоятельство, возможно ли проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, исходя из приведённых в заключении сведений, судом первой инстанции, положившимся только на объяснения эксперта о производстве им обследования и расчётов, не отражённых в заключении эксперта, не проверялось в нарушение требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства также оставил без внимания и в удовлетворении ходатайства Тимошенко С.Н. о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказал, формально мотивируя отсутствием предусмотренных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, и в нарушение части 3 статьи 329 данного Кодекса мотивы, по которым отверг соответствующие доводы апеллянта, в апелляционном определении не привёл.

Также судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из решения суда следует, что суд первой инстанции, определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу ООО "ФАСАДЫ", фактически произвёл зачёт (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) встречного однородного требования истца о взыскании денежных средств по договору подряда в части причитающейся ему стоимости устранения недостатков, не усмотрев оснований для взыскания всей заявленной Тимошенко С.Н. (ссылавшейся на некачественное выполнение работ и использование некачественных материалов при их проведении) суммы по договору подряда, однако в противоречие к тому пришёл к выводу о необоснованности всех заявленных Тимошенко С.Н. требований, не приведя в нарушение статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо мотивов к тому.

Суд первой инстанции не учёл, что установление правомерности притязаний потребителя, претендующего на получение денежных средств, уплаченных по договору, по мотиву некачественного выполнения работ в случае неудовлетворения данного требования потребителя (в том числе частично) в отсутствие к тому законных оснований и обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность исполнителя, влечёт возникновение на стороне исполнителя гражданской правовой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции недостатки не устранены.

С учётом приведённых обстоятельств решение суда и апелляционной определение нельзя признать законными и обоснованными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таком положении, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)